Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3461/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А70-778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2011) Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу N А70-778/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1037200000793, ИНН 7202043881) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третьи лица: Урусов Юрий Владимирович, Костылев Николай Кронидович, Болгарева Галина Александровна, о взыскании 120 690 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г.Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви - представитель Ушаков Ф.И. по доверенности от 02.03.2011,

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") - представитель не явился,

Урусов Ю.В., Костылев Н.К., Болгарева Г.А. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация Прихода Знаменского кафедрального собора г.Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (сокращённое наименование - Православная религиозная организация "Знаменский кафедральный собор г.Тюмени") 03.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (сокращённое наименование - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 117 150 руб. страхового возмещения, 3540 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 02.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болгареву Галину Александровну, Урусова Юрия Владимировича, Костылева Николая Кронидовича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу N А70-778/2011 в удовлетворении иска отказано. Православной религиозной организации "Знаменский кафедральный собор г.Тюмени" из федерального бюджета возвращено 149 руб. 30 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 465 от 25.11.2010 государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец - Православная религиозная организация "Знаменский кафедральный собор г.Тюмени" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. От истца также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству: выполненного экспертом-автотехником Кузаковым Б.С. автотехнического исследования N 02-11 от 21.04.2011, договора от 15.04.2011 на выполнение автотехнического исследования, копий страниц паспорта, диплома и свидетельства эксперта-автотехника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Православной религиозной организации "Знаменский кафедральный собор г.Тюмени" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что суд первой инстанции отказал истцу в назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем по инициативе истца во внесудебном порядке экспертом-автотехником Кузаковым Б.С. выполнено автотехническое исследование, содержащее сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции действительно 31.03.2011 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту-автотехнику Кузакову Б.С., представив документы, подтверждающие его квалификацию (л.д.10-15 т.2). Представленное автотехническое исследование N 02-11 от 21.04.2011, выполненное специалистом, имеет значение для полного и правильного установления обстоятельств дела и по уважительным причинам (в связи с отказом суда в назначении судебной автотехнической экспертизы) не могло быть представлено истцом ранее.

Представитель истца - Православной религиозной организации "Знаменский кафедральный собор г.Тюмени" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть вопросы причинно-следственной связи ДТП и ущерба с учётом заключения специалиста. Столкновение с автомобилем ГАЗ-311000 произошло по вине его водителя Урусова Ю.В. Автобус истца не имел технической возможности остановиться, в связи с чем для предотвращения более тяжких последствий аварии водитель автобуса Костылев Н.К. применил экстренное торможение, в результате которого при падении пассажира Болгаревой Г.А. повреждено ветровое стекло автобуса. Эти факты не могут быть исключены из причинной связи с ДТП ввиду их последовательного развития, что подтверждается автотехническим исследованием. То обстоятельство, что водитель автобуса не проследил, все ли пассажиры пристёгнуты, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истцаё суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 28.08.2010 в 16 час. 05 мин. в г.Тюмени на ул. Червишевский тракт, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) МАН LION, г/н А205АА72, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Костылева Н.К. и автомобиля ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, под управлением Урусова Ю.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2010, протокол об административном правонарушении от 28.08.2010 серии 72 АР N 410486, постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 N 72 АС 355764, паспорт технического средства серии 77 УМ 247877 от 22.04.2010 на л.д.10, 11, 14, 145 т. 1).

Перед ДТП водитель автомобиля ГАЗ-311000 при перестроении из второго ряда в первый не уступил дорогу автобусу МАН LION, двигавшемуся попутно без изменения направления движения со скоростью 20,0 - 30,0км/ч. Для предотвращения наезда на автомобиль ГАЗ-311000 после столкновения водитель автобуса МАН LION Костылев Н.К. применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса повредил при падении лобовое стекло автобуса.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0501439704 на л.д.128 т. 1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 N 72 АС 355764 виновным в происшедшем 28.08.2010 ДТП признан Урусов Ю.В., управлявший транспортным средством ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю МАН LION, г/н А205АА72, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение автомобилей.

В справке о ДТП от 28.08.2010 зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля МАН LION, г/н А205АА72, поврежден передний бампер слева и лобовое стекло.

Привлеченным страховщиком (ответчиком) экспертом (ИП Молозиным В.И.) 09.09.2010 в присутствии водителя Костылева Н.К.осмотрен поврежденный автомобиль МАН LION, г/н А205АА72, в акте осмотра N 1062 от 09.09.2010 (л.д.130-131 т.1) зафиксированы повреждения ветрового стекла (раскол в средней части), переднего бампера слева (царапина). Составлено заключение N 1062 от 13.09.2010, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН LION, г/н А205АА72, определена с учётом указанных выше повреждений (л.д.129-133 т.1).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества (причинения вреда имуществу) потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету независимого эксперта от 13.09.2010, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю МАН LION, г/н А205АА72, составляет 186 024 руб. 77 коп. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в том числе 2850 руб. - стоимость ремонта и окраски бампера, 183 174 руб. 77 коп. - стоимость лобового стекла и работ по его замене.

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 2850 руб. (стоимость ремонта и окраски бампера), в выплате страхового возмещения в оставшейся части отказал со ссылкой на то обстоятельство, что повреждение ветрового стекла произошло не в результате механического контакта транспортных средств, а вследствие резкого торможения МАН LION, г/н А205АА72, и падения не пристёгнутых пассажиров (уведомление от 29.09.2010, платёжное поручение N 5736 от 01.10.2010 на л.д. 52, 55 т. 1).

Считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло автомобиля МАН LION, г/н А205АА72, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие вины водителя Урусова Ю.В. в повреждении ветрового стекла автобуса в связи с тем, что его повреждение произошло в результате падения на стекло пассажира, который не был пристёгнут ремнём безопасности и, более того, стоял в проходе, когда водитель автобуса резко затормозил, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Урусова Ю.В. Повреждение ветрового стекла ответчик считает следствием нарушения водителем и пассажиром автобуса пунктов 2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, а пассажиров при поездке в транспортном средстве - быть пристёгнутыми ремнями безопасности (л.д.99-101 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что причиной столкновения автомобилей действительно явилось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, Урусовым Ю.В., вместе с тем, посчитал, что его неправомерные действия не имеют причинно-следственной связи с повреждением лобового стекла автомобиля истца (автобуса МАН LION, г/н А205АА72), так как стекло повреждено в результате падения на него пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. Водителем автобуса и пассажиром Болгаревой Г.А. нарушены пункты 2.1.2, 5.1 Правил дорожного движения, ремень безопасности отстёгнут пассажиром Болгаревой Г.А. до остановки транспортного средства.

Однако делая вывод об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями виновного в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-311000 Урусова Ю.В. и повреждением лобового стекла автобуса, суд первой инстанции по существу учёл не все обстоятельства ДТП и действия его участников в той последовательности, в которой происходило развитие дорожно-транспортной ситуации, не оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В объяснении от 28.08.2010 водитель Костылев Н.К. указал, что двигался на автобусе по Червишевскому тракту в крайнем правом ряду. При подъезде к перекрестку с улицей Пархоменко (около 30м до светофора) водитель автомобиля "Волга", следовавшего в левом ряду, неожиданно повернул в правый ряд. Костылев Н.К. затормозил. Автомобиль "Волга" ударил автобус в бампер слева, встал в правый ряд и поехал дальше. В результате того, что он "подрезал" автобус, пассажир разбил лобовое стекло (л.д.13 т.1).

В схеме ДТП (л.д.15 т.1) зафиксировано нахождение автобуса и автомобиля "Волга" (после столкновения) на крайней правой полосе движения по Червишевскому тракту (до перекрёстка с ул.Пархоменко), а также взаимное расположение транспортных средств (автомобиль "Волга" впереди, автобус - сзади), что соответствует объяснениям водителя Костылева Н.К.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Костылев Н.К. и Болгарева Г.А. в заседании суда первой инстанции 31.03.2011 пояснили, что 28.08.2010 автобус МАН LION, г/н А205АА72, под управлением Костылева Н.К., вез пассажиров, в их числе пассажира Болгареву Г.А., находившуюся в салоне автобуса на переднем сиденье. При приближении автобуса МАН LION, г/н А205АА72, к автобусной остановке пассажир Болгарева Г.А. отстегнула ремень безопасности и готовилась к выходу из автобуса. Однако перед самой остановкой автомобиль ГАЗ-311000 резко перестроился на полосу движения, по которой двигался автобус МАН LION, г/н А205АА72, вследствие чего водитель автобуса МАН LION, г/н А205АА72 Костылев Н.К. резко затормозил. В результате резкого торможения пассажир Болгарева Г.А., не пристегнутая ремнем безопасности, упала, ударившись о лобовое стекло автобуса, чем повредила его.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения основными понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что скорость движения автобуса не превышала установленного ограничения.

Поскольку автобус двигался по крайней правой полосе (первый ряд) не изменяя направления движения, водитель Костылев Н.К. был вправе рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения всеми иными водителями транспортных средств, в том числе при перестроении этих транспортных средств. В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля "Волга" Урусов Ю.В. осуществлял перестроение из второго ряда в первый (крайний правый ряд), не уступив дорогу автобусу под управлением Костылева Н.К., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений Костылева Н.К. следует и по делу подтверждается, что перестроение в первый ряд автомобиль Урусова Ю.В. выполнял в непосредственной близости от следовавшего автобуса, что повлекло их столкновение, и продолжение затем автомобилем "Волга" движения в первом ряду впереди автобуса продолжало создавать опасность для движения последнего.

В связи с этим, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в целях избежания наезда на автомобиль Урусова Ю.В. водитель Костылев Н.К. применил экстренное торможение.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком в отзыве на исковое заявление по существу подтверждено, что резкое торможение применено водителем автобуса Костылевым Н.К. для предотвращения наезда на автомобиль Урусова Ю.В., то есть для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, применяя экстренное торможение, водитель автобуса Костылев Н.К. не допустил нарушения пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Автотехническим исследованием N 02-11 от 21.04.2011, выполненным экспертом-автотехником Кузаковым Б.С., чья квалификация подтверждается имеющимися в деле документами, установлено (с приведением соответствующих расчетов), что в сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса МАН LION, г/н А205АА72 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на автомобиль ГАЗ 311000, г/н Х281ОК72, в случае применения служебного торможения. Действия водителя ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автобуса МАН LION, г/н А205АА72, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается. Служебное торможение позволяет, как правило, пассажиру сохранить первоначальное положение в процессе торможения транспортного средства. Экстренное торможение, применённое водителем автобуса МАН LION, г/н А205АА72, при возникновении опасной ситуации движения, предотвратило наезд на автомобиль ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, в процессе столкновения. В результате экстренного торможения упавший пассажир автобуса повредил стекло. Исключить из причинной связи факт столкновения транспортных средств и факт повреждения лобового стекла упавшим пассажиром не представляется возможным ввиду последовательности их развития.

С учетом установленных по делу обстоятельств в дорожно-транспортное происшествие составной частью входит и эпизод после непосредственного контакта транспортных средств, а именно: вынужденное (из-за маневра автомобиля Урусова Ю.В.) изменение водителем автобуса Костылевым Н.К. скорости движения, применение им экстренного торможения и повреждение ветрового стекла автобуса. Поскольку падение пассажира произошло в результате экстренного торможения, а экстренное торможение применено вынужденно, из-за нарушения водителем Урусовым Ю.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения и создания им опасности для движения автобуса, суд апелляционной инстанции считает, что повреждение ветрового стекла автобуса и причинение, таким образом, ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Урусова Ю.В.

То обстоятельство, что пассажир не был пристёгнут ремнём безопасности (пассажир отстегнул ремень безопасности до полной остановки транспортного средства), не изменяет причинно-следственной связи происшедшего по вине водителя Урусова Ю.В. ДТП, созданной им аварийной ситуации и наступившими последствиями. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьих лиц, согласно которым ДТП произошло в тот момент, когда автобус подъезжал к остановке, в связи с чем готовившийся к выходу пассажир не был пристегнут ремнём безопасности.

Служебное (плавное, нерезкое) торможение, применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте, не могло привести к падению пассажира Болгаревой Г.А. К падению Болгареву Г.А. привело экстренное (аварийное) торможение, целью которого для предотвращения наезда на автомобиль Урусова Ю.В. являлась остановка автобуса на предельно коротком расстоянии. При соблюдении Урусовым Ю.В. требований Правил дорожного движения необходимости в применении водителем автобуса экстренного торможения не возникло бы и, соответственно, не случилось бы падения пассажира и повреждения лобового стекла автобуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Урусов Ю.В. возражений против иска не заявил и доказательств отсутствия его вины в повреждении переднего бампера, ветрового стекла автобуса и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца, не представил. Такие доказательства не представлены и ответчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками - реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества.

Требования Православной религиозной организации "Знаменский кафедральный собор г. Тюмени" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 117 150 руб. страхового возмещения (120 000,0 - 2850,0) и 3540 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (оплата произведена платёжным поручением N 463 от 16.11.2010) подлежит удовлетворению как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску (4620 руб. 70 коп.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2310 руб. 35 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 2000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 310 руб. 35 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению N 270 от 10.05.2011, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 2310 руб. 35 коп. по платёжному поручению N 178 от 08.04.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу N А70-778/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви 117 150 руб. страхового возмещения, 3540 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 4620 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви из федерального бюджета 149 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 465 от 25.11.2010, 310 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N270 от 10.05.2011, 2310 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 178 от 08.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич