Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-4024/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-1820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН:1025001103489): Дудин М.А. по доверенности от 12.01.2011 N 6,

от МУ "Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района": Трофимов В.И. по доверенности от 25.01.2011 N 17,

от администрации Талдомского муниципального района: Трофимов В.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

от ООО "МосОблСпортСтрой" (ИНН: 5013046435): Карпин А.С. по доверенности от 15.06.2011,

от городского поселения Талдом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-1820/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к муниципальному учреждению "Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района" о взыскании денежных средств (третьи лица: администрация Талдомского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой", городское поселение Талдом Московской области),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района" (далее - МУ "Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района", Комитет) о взыскании задолженности в сумме 3 849 448 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Талдомского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой"), городское поселение Талдом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-1820/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУ "Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района" и администрации Талдомского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "МосОблСпортСтрой" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по культуре и спорту (муниципальный заказчик) и ОАО "Московская инвестиционная трастовая компания" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2007 N 07138/1, по условиям которого заказчик-застройщик по заданию муниципального заказчика обязуется заключить договор с организацией, Техническим заказчиком, на проведение проектно-изыскательских работ, необходимых для проведения капитального ремонта и технического переоснащения объекта (центра культуры и досуга, расположенного по адресу: 141900, МО, г. Талдом, ул. Победы, д. 35); заключить с техническим заказчиком договор на проведение капитального ремонта и технического переоснащения объекта, производить контроль и технический надзор за выполнением работ техническим заказчиком на объекте; осуществить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работы, возместить расходы и произвести вознаграждение заказчику-застройщику в соответствии с контрактом (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с п.4.1 названного контракта максимальная цена работ, связанная с проведением проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта составляет 8 000 000 руб.

Согласно п. 4.3 контракта от 20.07.2007 N 07138/1 муниципальный заказчик возмещает заказчику-застройщику затраты, связанные с финансированием проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта. Срок возмещения затрат - 2007 год.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) заключило с ООО "МосОблСпортСтрой" (технический заказчик) договор от 23.07.2007 N 167-07 на оказание услуг технического заказчика (т.1 л.д.13-17).

По платежному поручению от 19.09.2007 N 1569 истец перечислил ООО "МосОблСпортСтрой" денежные средства в сумме 3 880 000 руб. в качестве аванса по договору от 23.07.2007 N 167-07.

По платежному поручению от 05.06.2008 N 325 ООО "МосОблСпортСтрой" возвратило истцу денежные средства в сумме 30 551 руб. 18 коп. как излишне уплаченные.

Письмом от 11.11.2010 N 1-5/1816 истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты, понесенные ОАО "Мособлтрастинвест" в сумме 3 849 448 руб. 82 коп., в связи с осуществлением капитального ремонта и техническим переоснащением указанного выше объекта (т.1 л.д.20-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке расходы истца не возместил ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По муниципальному контракту от 20.07.2007 N 07138/1 истец обязался совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Истец в обоснование своих требований указывает, что обязательства по муниципальному контракту им исполнялись надлежащим образом - в интересах ответчика был заключен договор с техническим заказчиком - ООО "МосОблСпортСтрой".

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств фактического исполнения обязательств по договору от 23.07.2007 N 167-07 с ООО "МосОблСпортСтрой", равно как не представил доказательств того, что ответчик был извещен о заключении в его интересах договора от 23.07.2007 N 167-07.

В материалах дела отсутствуют подписанные между истцом и ООО "МосОблСпортСтрой" акты выполненных работ или оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4.2. контракта от 20.07.2007 N 07138/1 при выполнении проектно-изыскательских работ истец обязан передать их в ГУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" для получения положительного заключения, а также утвердить (согласовать) проектно-сметную документацию у ответчика.

Однако документального подтверждения разработки сметной документации и согласования ее с ГУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.7 названного муниципального контракта ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с финансированием проектных работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта.

ОАО "Мособлтрастинвест" представило суду техническое заключение по обследованию основных строительных конструкций здания кинотеатра "Родина" в г.Талдом, дизайн проект реконструкции здания кинотеатра "Родина" в г.Талдом, рабочую документацию по реконструкции здания кинотеатра "Родина" в г.Талдом, архитектурно-строительные решения реконструкции здания кинотеатра "Родина" в г.Талдом, выполненные ООО "Юг БетонСтрой".

Вместе с тем, указанные документы были подготовлены на реконструкцию здания кинотеатра "Родина" в г.Талдом, а контрактом от 20.07.2007 N 07138/1 предусматривалось проведение капитального ремонта здания кинотеатра "Родина", а не его реконструкция.

Доказательств согласования с ответчиком проведения реконструкции кинотеатра истцом суду не представлено.

Также ОАО "Мособлтрастинвест" представило проект системы охранного телевидения (СОТ) периметра и помещений кинотеатра "Родина" и проект системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещений кинотеатра "Родина", выполненные ООО "МОНТАЖ-ЦЕНТР "Пожарная Автоматика".

Однако, суду не представлены договоры и акты выполненных работ с ООО "Юг БетонСтрой" и ООО "МОНТАЖ-ЦЕНТР "Пожарная Автоматика", подтверждающие стоимость выполненных указанными лицами работ, а также выполнение проектных работ в целях исполнения обязательств по контракту от 20.07.2007 N 07138/1 или договору от 23.07.2007 N 167-07.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО "Мособлтрастинвест" не доказан факт исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом от 20.07.2007 N 07138/1, а также не обоснована сумма затрат, фактических понесенных истцом.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта от 20.07.2007 N 07138/1 срок возмещения понесенных истцом затрат - 2007 год.

ОАО "Мособлтрастинвест" не представило доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о компенсации произведенных затрат и представления документов в их подтверждение.

Указанные выше документы на реконструкцию кинотеатра "Родина" (но не на капитальный ремонт, как предусмотрено контрактом от 20.07.2007 N 07138/1) были представлены истцом только после возбуждения производства по настоящему делу, однако, на момент представления этих документов объект в ведении ответчика уже не находился.

02.03.2009 главой Талдомского муниципального района Московской области принято постановление N 646 о передаче с баланса муниципального учреждения Центр культуры и досуга "Родина" в собственность администрации городского поселения Талдом здания общей площадью 1111,7 кв.м инв.N 305:086-2278, литер Б,Б1, расположенного по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Победы, д.35, с находящемся в нем имуществом.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2009 здание Центра культуры и досуга "Родина" по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Победы, д.35, передано в собственность городского поселения Талдом. При этом, на момент передачи капитальный ремонт указанного здания произведен не был. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, с 2009 года собственником объекта, в отношении которого заключен муниципальный контракт от 20.07.2007 N 07138/1, является городское поселение Талдом, а не Талдомский муниципальный район.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-1820/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" в пользу Комитета по культуре, делам молодежи, туризму и спорту администрации Талдомского муниципального района Московской области 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова