Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3311/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А66-377/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлеа А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу N А66-377/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о признании действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в отношении ОАО "Электромеханика" 12.01.2011 незаконными, а также о понуждении ООО "Энерго Инвест" к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393, а именно об обязании ООО "Энерго Инвест" обеспечить подачу тепловой энергии по договору от 09.10.2008 N 393 в отношении ОАО "Электромеханика".

Впоследствии истец в судебном заседании 21.02.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в отношении истца 12.01.2011 незаконными. В остальной части истец отказался от исковых требований.

Решением суда от 18 апреля 2011 года в отношении требования о понуждении ООО "Энерго Инвест" к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393, а именно об обязании ответчика обеспечить подачу тепловой энергии по договору от 09.10.2008 N 393, производство по делу прекращено, в удовлетворении требования истца о признании действий ООО "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии в отношении ОАО "Электромеханика" 12.01.2011 незаконными отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца. ОАО "Электромеханика" возвращено из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

ОАО "Электромеханика" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии отменить и иск в указанной части удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что избранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спор возник из заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 и имеет гражданско-правовой характер. Указывает, что возобновление подачи тепловой энергии не отменяет самого события правонарушения и не устраняет угрозу указанного правонарушения при исполнении ответчиком договора в будущем.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Энерго Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электромеханика" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 ОАО "Электромеханика" (Абонент) и ООО "Энерго Инвест" (Теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 с протоколом разногласий от 09.10.2008, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абонент тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, предусмотренные договором, а Абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1.6 договора Теплоснабжающая организация обязана предупреждать Абонента о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителей в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, иными правовыми актами и настоящим договором.

В силу пункта 3.2.7 договора Теплоснабжающей организацией может быть уменьшена или прекращена подача тепловой энергии Абоненту, в том числе в случае неоднократного нарушения последним сроков оплаты полученной тепловой энергией и теплоносителя не ранее, чем через 10 дней после его письменного предупреждения.

В связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 1 085 549 руб. 52 коп. ответчик письмом от 11.01.2011 N 3 по факсу уведомил истца об ограничении подачи тепловой энергии на 100% с 12.01.2011.

Поставка истцу тепловой энергии ООО "Энерго Инвест" прекращена полностью 12.01.2011, о чем представителями ОАО "Электромеханика" составлен акт от 12.01.2011.

Считая действия ООО "Энерго Инвест" по прекращению поставки тепловой энергии незаконными, ОАО "Электромеханика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от требования обязать ООО "Энерго Инвест" обеспечить подачу тепловой энергии по договору от 09.10.2008 N 393 в отношении ОАО "Электромеханика". В соответствии со статьей 49 АПК РФ производство по указанному требованию прекращено и истцом решение в данной части не оспаривается.

В удовлетворении требования о признании действий ООО "Энерго Инвест" по прекращению поставки тепловой энергии незаконными суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционная инстанция с выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и определяющего последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов (тепловой энергии) (далее - Порядок), при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО "Энерго Инвест" 11.01.2011 направило истцу по факсу уведомление об ограничении с 12.01.2011 подачи тепла на объект истца на 100%, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии за март 2010 года (частично), апрель 2010 года и ноябрь 2010 года (частично). Подача тепловой энергии ответчиком полностью прекращена 12.01.2011, что подтверждается соответствующим актом (том 1, лист 47) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО "Энерго Инвест" прекращена поставка тепловой энергии без соблюдения процедуры, предусмотренной Порядком, и доказательств подтверждения законных оснований для отключения тепловой энергии ответчик не представил.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Требования истца подлежат рассмотрению как исковые требования, вытекающие из обязательственных отношений.

Тот факт, что подача тепловой энергии на объекты истца была возобновлена до вынесения решения по настоящему делу, не отменяет самого события правонарушения, не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права, и не устраняет угрозу данного правонарушения ответчика при исполнении договора в будущем.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2011 по делу N А66-7118/2010.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 руб. и 2000 руб. соответственно относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу N А66-377/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии в отношении открытого акционерного общества "Электромеханика" 12 января 2011 года незаконными.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" по прекращению 12 января 2011 года подачи тепловой энергии в отношении открытого акционерного общества "Электромеханика".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Электромеханика" 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, в том числе 4000 рублей за подачу искового заявления и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева