Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5524/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А07-1826/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-1826/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность от 27.12.2010 N 459).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Глухов О.Е.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - ИНФС России по Советскому району г.Уфы), муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал"), Никитин В.А., Аймалетдинова Н.М., Шмидт Ю.Л., Адеев А.А., Гильманова Д.К., Прохорова Н.Н., Молчан О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Глухов О.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что никто из кредиторов не изъявил желания заблаговременно ознакомиться с планом внешнего управления, кроме ИФНС по Советскому району г.Уфы, которому по электронной почте 29.12.2010 были направлены соответствующие документы, и ИНФС России по Советскому району г.Уфы на собрании кредиторов была представлена позиция по вопросам повестки дня. 30.12.2010 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, а повторное собрание было назначено на 08.02.2011. При этом ИНФС России по Советскому району г.Уфы 07.02.2011 ознакомилось с планом внешнего управления. 08.02.2011 план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов. Полагает, что его действия не нарушают прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Считает, что собрание кредиторов было созвано своевременно, а непредставление возможности ознакомления с планом внешнего управления не доказано. Полагает также, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Уфы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-22352/2009 в отношении закрытого акционерного общества ИК "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глухов О.Е

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксированы следующие нарушения: 1) по состоянию на 01.02.2011 арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и не представил соответствующие документы по запросу Управления и в суд, чем нарушил положения п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ; 2) арбитражным управляющим в период с 26.11.2010 по 26.12.2010 не исполнена обязанность по разработке плана внешнего управления и его представлению для утверждения собранию кредиторов в установленные сроки, чем нарушены требования п.2 ст.99, п.1 ст.10 Закона N 127-ФЗ; 3) арбитражный управляющий направил конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, сообщение о проведении 30.12.2010 собрания кредиторов ЗАО "ИК "Простор" для утверждения плана внешнего управления факсимильной связью 24.12.2010, таким образом, не представив возможность ознакомления с планом внешнего за 14 до даты проведения собрания кредиторов, чем нарушен п.2 ст.107 Закона N 127-ФЗ.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, но при надлежащем его уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глухова О.Е. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ установлены обязанности внешнего управляющего, включая обязанность принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а также разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов

План внешнего управления разрабатывается внешним управляющим и представляется для утверждения собранием кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения временного управляющего (п.1 ст.106 закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена временным управляющим 20.12.2010, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В этой связи довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ ввиду не проведения инвентаризации имущества должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "ИК Простор", назначенного на 30.12.2010 для цели утверждения плана внешнего управления направлено арбитражным управляющим по факсимильной связи лишь 24.12.2010, в связи с чем, конкурсные кредиторы были лишены права на ознакомление в планом внешнего управления за четырнадцать дней до даты проведения собрания. При этом дата проведения собрания определена с нарушением установленного п.1 ст.106 Закона N 127-ФЗ срока.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего и подтверждается материалами дела, в назначенную дату собрание кредиторов не состоялось, и было вновь назначено арбитражным управляющим лишь на 08.02.2011.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Глухова О.Е. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Глухов О.Е. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено судом первой инстанции в течение установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного судом административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер и множественность, суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-1826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин