Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3881/11

г. Томск

N 07АП-3881/11

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булычева Т.Ф. по доверенности от 10.08.2010; Гладышва Т.В. по доверенности от 10.08.2010;

от заинтересованного лица: Хайретдинов Т.Р. по доверенности от 30.12.2010; Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.03.2011 года

по делу N А27-16091/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь",

(ИНН 5406367538, ОГРН 1034220002409) г.Новокузнецк, Кемеровская область

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения от 27.07.2010 N 11 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЕвразМеталлСибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 872 464 рублей, пени в размере 185 725 рублей, штрафа в размере 574 493 рублей, налога на добавленную стоимость размере 774 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 27.07.2010 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 759 668 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 075 942 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215 188 рублей и сумм пени.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также с Инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных обществу требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления налогоплательщиком хозяйственных сделок по приобретению металлоизделий у контрагентов ООО "СибМет-Н", ООО "Сатурн", недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

ООО "ЕвразМеталлСибирь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами; несение расходов, обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен Акт N 34 от 25.06.2010 и 27.07.2010 налоговым органом принято Решение N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложен уплатить недоимку по налогу на прибыль 2 871 464 рубля, налогу на добавленную стоимость за 2008 год 774 160 рублей, налогу на имущество за 2007 год 91 248 рублей, всего 3 743 871 рубля, а также уплатить соответствующие суммы пеней в размере 244 558, 81 рублей и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в общей сумме 604 548 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н" и ООО "Сатурн", в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов по агентским договорам с ИП Моисеенко Д.С., ИП Касьяновой М.П., ИП Костюковой Е.Ю., ИП Котовой Н.М. общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции N 11 от 27.07.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "ЕвразМеталлСибирь"", не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 871 464 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 185 725 рублей, штрафа размере 574 493 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 774 160 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; наличия в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС и включения в расходы сумм, указанных в первичных документах ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль хозяйственные операции общества в части контрагентов ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н", а именно: первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; не подтверждена реальность хозяйственных операций; налогоплательщик в выборе контрагентов не проявил должной степени внимательности и осмотрительности.

Между тем, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат за поставленные товарно-материальные ценности, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе оплаты поставленного товара.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суд пришел к выводу, что представленные документы в совокупности, свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что товар принят налогоплательщиком, оприходован и отражен по бухгалтерскому учету налогоплательщика; расчеты между налогоплательщиком и контрагентами за поставленный товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; факт оплаты за товар под сомнение налоговым органом не поставлен, доказательств подтверждающих особую форму расчетов не представлено; счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н" (что не оспаривается налоговым органом), а также в отношении лиц, указанных в качестве их руководителей (Блинов А.Н. и Саньков С.В.); на момент заключения и исполнения договоров ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н" являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентами легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ); обратного налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Вступая в договорные обязательства со спорными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.

В свою очередь, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности контрагентов ООО "Техноснаб" и ООО "СибМет-Н" за проверяемый период: о численности сотрудников, отрицание руководителей контрагентов в причастности к деятельности зарегистрированных на них юридических лиц (при наличии у них полномочий руководителей в соответствии с данными ЕГРЮЛ); при этом, руководители данных контрагентов сам факт подписания документов за вознаграждение не отрицают; отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, в том числе транспорта; подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами на основании заключений эксперта указывающего, что подписи от имени руководителей контрагентов, выполненные в счетах-фактурах, договорах, заключенных с налогоплательщиком, выполнены не указанными в них лицами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что заключение эксперта не может быть признано достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; кроме того, материалы дела не содержат информации о выяснении в ходе налоговой проверки вопроса о выдаче доверенностей руководителями контрагентов на подписание первичных документов, а также, что первичные документы являются неполноценными и поддельными, - не свидетельствует об отсутствии оплаты по сделкам.

При непредставлении Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о недобросовестности своих контрагентов и сознательно вступал с ними в финансово-хозяйственные отношения, с учетом отсутствия запрета в гражданском законодательства на заключение сделок без встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами поставщиков, а возможности обмена информацией об объемах поставок, сроков поставки по телефону, другим средствам связи, что не противоречит общепринятым обычаям делового оборота и вытекает из существа сделок, поставка по которым произведена и в совокупности не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами; а сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможность осуществления реальной деятельности на арендованных площадях и привлечение в целях осуществления такой деятельности третьих лиц в рамках гражданско-правовых отношений и использованием в качестве формы расчетов с контрагентами такой формы, как расчеты наличными денежными средствами.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств при проведении налоговой проверки.

При этом, доводы налогового органа основаны на предположениях, который методом исключения из числа возможных вариантов поведения налогоплательщика и его контрагентов, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, но материалами дела свои доводы не подтверждает.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, подписании документов неуполномоченными на то лицами; показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Инспекция факты оплаты по хозяйственным операциям не оспаривает, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не представлены, взаимосвязь налогоплательщика с физическими лицами обналичивающими денежные средства, поступающие на счета названных контрагентов налоговым органом не установлена, выводы о транзитном характере денежных операций по счетам контрагентов имеют предположительный характер, безусловных доказательств, подтверждающих указанный вывод Инспекции, суду не представлено.

В то же время, согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьями 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком у контрагентов товарно-материальных ценностей, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствия должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, и в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-16091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.