Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-8606/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2011) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-10829/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о признании ООО "Компас" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Клетова А.Н. по доверенности от 01.02.2011

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Компас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 12.04.2011 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления инспекцией был представлен последний бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2010 года, в котором указано на наличие дебиторской задолженности в размере 378 668 руб., что, по мнению подателя жалобы, является доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В случае, если арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не будет найдено имущество, то уполномоченный орган представляет справку о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что суду первой инстанции дополнительно были представлены сведения в виде ответа на запрос от МРЭО-9 о зарегистрированных за должником транспортных средствах, которым суд не дал должной оценки, тогда как должник обладает признаками отсутствующего должника, который мог быть признан банкротом через упрощенную процедуру.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. ст. 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 11.03.2011 заявление было судом оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьями 36 и 41 Закона о банкротстве, а именно: не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также надлежащим образом заверенная доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения до 20.04.2011.

11.04.2011 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе копии ответа на запрос от МРЭО-9 и доверенности от 01.02.2011.

Исследовав представленные уполномоченным органом документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не были устранены указанные недостатки полностью, в связи с чем обжалуемым определением заявление было возвращено ее подателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

Кроме того в нарушение пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве к заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, доказательства отнесения должника к категории отсутствующих.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив устранить допущенные нарушения не позднее 20.04.2011. Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 1-4 статьи 44 Закона о банкротстве, арбитражный суд определением от 12.04.2011 возвратил заявление ее подателю, то есть ранее установленной определением от 11.03.2011 даты.

Материалами дела подтверждается, что в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФНС России 11.04.2011 представила заверенную в соответствии со статьей 75 АПК РФ копию доверенности, а также ответ на запрос МРЭО-9 (незаверенную копию), из которого суд первой инстанции не усмотрел относимость сведений к рассматриваемому делу, вместе с тем, не дал ему надлежащей оценки и, при необходимости, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства и объяснения в обоснование представленной информации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленного ответа МРЭО-9 и указанного в нем перечня автотранспортных средств усматривается, что за ООО "Компас" зарегистрированы автотранспортные средства, которые, в случае их выявления и обнаружения могли быть отнесены к имуществу должника, за счет которого возможно будет погасить расходы на проведение процедур банкротства, однако представленное доказательство не в полной мере отвечает признакам письменного доказательства, установленным ст. ст. 64, 75 АПК РФ, поскольку оно никем не подписано и не содержит реквизитов, позволяющих определить источник его происхождения в целях проверки достоверности данного документа. Суду первой инстанции надлежало предложить заявителю представить дополнительные документы в качестве уточнения содержащихся в указанной справке сведений и убедиться, что данное имущество действительно значится за должником, и имеются основания для его обнаружения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, заявителем были предприняты определенные меры по устранению допущенных нарушений при подаче заявления, вместе с тем представленному заявителем доказательству, в частности ответу на запрос МРЭО-9 (как указал заявитель) не была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. В том случае, если суд полагал, что недостатки не были заявителем устранены полностью, суду надлежало указать, какие именно недостатки не были заявителем устранены, исходя из указаний, содержащихся в ранее вынесенном судом определении от 11.03.2011, что могло служить основанием для возвращения заявления.

В определении от 11.03.2011 суд указал на то, что данные бухгалтерского баланса без подтверждающих его документов сами по себе к доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения имущества должника, не относятся. В связи с чем, ссылка жалобы на наличие бухгалтерского баланса судом не рассматривается, поскольку данное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что баланс должника еще не отражает в полной мере реальное состояние должника, с точки зрения установления сведений, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уполномоченный орган не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции надлежало дождаться установленного им срока и, при необходимости, установить новый срок для оставления заявления без движения, для предоставления возможности представить иные (дополнительные) доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом, в том числе во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение от 12.04.2011 подлежит отмене с направлением заявления уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором суду следует на основании представленных доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, который будет принят по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, установить наличие или отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также погасить полностью или частично задолженность по обязательным платежам, дать оценку требованию заявителя к должнику с целью установления его обоснованности, разрешить заявление уполномоченного органа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-10829/20112011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании ООО "Компас" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова