Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 20АП-2439/11

г. Тула

23 июня 2011 г.

Дело N А54-2022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Пассажиравтосервис"):

Сергеевой О.Л. - представителя по доверенности N 1 от 01.01.2001;

от ответчиков (ООО "ПриОка"):

(ООО "ЮлМаторг"):

не явился, извещен;

Чуйко Е.В. - представителя по доверенности от 01.03.2010;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮлМаторг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N А54-2022/2008 (судья Митяева Л.И.), по иску ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "ПриОка", ООО "ЮлМаторг", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" (далее - ОАО "Пассажиравтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриОка" (далее - ООО "ПриОка") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮлМаторг" (далее ООО "ЮлМаторг") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" от 14.02.2008, об истребовании у ООО "ЮлМа-торг" нежилого помещения Н2, лит. А., назначение - нежилое, общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д. 2, а также доли 13366/48464 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация автовокзала, общая площадь - 4846,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, 2 (Советский округ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮлМаторг" обратилось с апелляционной жалобой, о его отмене. По мнению заявителя жалобы, общество является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ООО "ПриОка" и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО "ЮлМаторг" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.05.2007 между ОАО "Пассажиравтосервис" (продавец) и ООО "ПриОка" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 84,5 кв.м, условный номер 62-6201/133/2007-153, расположенное по адресу: г.Рязань, Окское шоссе, д.2; долю 13 366/48 464 в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 4846,4 кв.м, кадастровый номер 62:20:008 00 74:0017, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Рязань, Окское шоссе, д.2 (Советский округ), расположенного в границах участка.

14.02.2007 между ООО "ПриОка" (продавец) и ООО "ЮлМаторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи этих же нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу N А54-1316/2008 договор купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок от 15.05.2007, заключенный между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" признан недействительным.

Ссылаясь на то, что у ООО "ПриОка" не возникло право собственности на имущество, переданное ему по недействительному договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.05.2007, ОАО "Пассажиравтосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 14.02.2008 и об истребовании данного имущества у ООО "ЮлМаторг".

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли - продажи от 15.05.2007 признан недействительной сделкой в рамках дела N А54-1316/2008, то указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли - продажи от 15.05.2007 является недействительной сделкой, то в силу приведенной нормы все последствия, в том числе продажа имущества, государственная регистрация сделок и прочие последствия не влекут юридических последствий и сами по себе являются недействительными.

В связи с тем, что договор купли - продажи от 15.05.2007 признан недействительным, то собственником спорного имущества является ОАО "Пассажиравтосервис".

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. При этом добросовестным приобретателем является лицо, которое не имело возможности узнать о том, что лицо, передавшее имущество, не имело права его отчуждать.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Матенчук Ю.В. (гендиректора ООО "ЮлМаторг") на выдачу паспорта следует, что главный бухгалтер ОАО "Псассажиравтосервис" Афанаскина О.А. является матерью Матенчук Ю.В. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.07.2009, вынесенном следственной частью Следственного управления при УВД по Рязанской области по уголовному делу N 12008286221.

Кроме того, из материалов дела следует, что при регистрации сделок со спорными объектами недвижимости от имени всех трех юридических лиц выступало одно и тоже лицо - И.В. Кузнецова (помощник гендиректора ОАО "Пассажиравтосервис" по правовым вопросам).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гендиректор ООО "ЮлМаторг" мог узнать необходимую информацию об ограничении полномочий гендиректора ОАО "Пассажиравтосервис" на совершение спорной сделки, ознакомившись с учредительными документами последнего.

Поскольку ООО "ЮлМаторг" могло знать о незаконности сделки между ОАО "пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" то, ООО "ЮлМаторг", по смыслу ст. 302 ГК РФ, не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом правовой позиции, определенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 дана надлежащая оценка явно заниженному размеру стоимости, по которой ООО "ЮлМаторг" приобрел спорное имущество.

Довод общества о несостоятельности принятой судом экспертизы не может быть принят судом, поскольку заявителем жалобы не представлено суду доказательств того, что допущенные экспертом недостатки привели к неправильным выводам о стоимости спорного имущества.

Поскольку ООО "ЮлМаторг" не является добросовестным приобретателем, то суд первой инстанции с учетом ст. 167 и ст.ст. 301-302 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о невозможности применения ст. 167 ГК РФ со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное постановление определяет правовой механизм разрешения спора с участием добросовестного приобретателя, тогда как ООО "ЮлМАторг" таковым не является.

По этой же причине отклоняется ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998.

Довод жалобы о возмездности совершенной сделки, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у недобросовестного приобретателя, которым в настоящем случае является ООО "ЮлМаторг".

Довод жалобы о том, что ОАО "Пассажиравтосервис" одобрило первую сделку по продаже спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "ПриОка" не имеет правового значения, поскольку одобрение сделки, которая признана судом недействительной, не порождает правовых последствий.

Довод жалобы об отсутствии родства между генеральным директором ООО "Юл-Маторг" Матенчук Ю.В. и главным бухгалтером ОАО "Пассажиравтосервис" Афанаскиной О.А опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела.

Доводы жалобы о невозможности принятия постановления о прекращении уголовного дела в качестве доказательства противоречат ч.1 ст. 75 АПК РФ, по смыслу которой любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами.

Кроме того, сведения о родстве Матенчук Ю.В. и Афанаскиной О.А., содержащиеся в заявлении формы N 1П о выдаче паспорта и постановлении о прекращении уголовного дела согласуются между собой, в связи с чем не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Ссылка жалобы на недостоверность сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении о выдаче паспорта, не принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что матерью директора ООО "ЮлМаторг" является иное лицо.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011 года по делу N А54-2022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова