Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3763/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А59-6879/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания"

апелляционное производство N 05АП-3763/2011

на решение от 21.04.2011 по делу N А59-6879/2009 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Н.А. Аникиной

по иску закрытого акционерного общества "Гате Кич-Плюс" (ОГРН 1046500628712, ИНН 6501150569, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.А.Буюклы, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (ОГРН 1026500529351, ИНН 6501114850, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 37)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещений в размере 85 238 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 014 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гате Кич-Плюс" (далее - ЗАО "Гате Кич-Плюс) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее - ООО "Региональная юридическая компания) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещений в размере 85 238 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 014 руб. 50 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 014 руб. 50 коп.

Решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7485/2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-6879/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 01.02.2011 просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию помещений в размере 175 324 руб. 06 коп. за период с августа 2006 года по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918 руб. 42 коп.

В судебном заседании 25.02.2011 истец представил дополнительное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 24 542 руб. 64 коп., возникшую до заключения договора от 01.01.2007, взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2007 в размере 175 324 руб. 06 коп., образовавшуюся с 01.01.2007 по 31.01.2011, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918 руб. 42 коп., взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде затрат на проезд и помощь представителя в размере 25 000 руб., отнести на ответчика уплату государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Согласно последующим уточнениям истец просил взыскать с ответчика 116 929 руб. 93 коп. задолженности за период с февраля 2008 года по май 2010 года в размере 116 929 руб. 93 коп.

В судебном заседании 16.03.2011 истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918 руб. 42 коп.

В судебном заседании 23.03.2011 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 24 542 руб. 64 коп., возникшей до заключения договора от 01.01.2007.

В судебном заседании 14.04.2011 истец заявил отказ от взыскания судебных издержек в сумме 9 000 руб., связанных с транспортными расходами представителя истца по проезду на заседание суда кассационной инстанции по жалобе ответчика, заявил отказ от взыскания 4 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика 116 929 руб. 93 коп. задолженности за период с февраля 2008 года по май 2010 года в размере 116 929 руб. 93 коп., 12 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг по договору от 01.01.2007 на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещений.

Решением от 21.04.2011 принят отказ ЗАО "Гате Кич-Плюс" от исковых требований к ООО "Региональная юридическая компания" в части взыскания 24 542 руб. 64 коп. долга, возникшего до 01.01.2007, 28 918 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ в части взыскания 13 000 руб. судебных издержек, производство по делу в указанной части прекращено. Уточнения истца требований о взыскании стоимости услуг за период с октября 2009 года по май 2010 года судом не приняты, поскольку данные требования являются самостоятельными, имеют новые предмет и основание. С ООО "Региональная юридическая компания" в пользу ЗАО "Гате Кич-Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.01.2007 за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 73 299 руб. 93 коп., а также 2 957 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек, а всего 79 257 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Региональная юридическая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги по теплоснабжению оплачивались ответчиком в полном объёме. Основания для оплаты амортизационных отчислений инженерных систем и коммуникаций, обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, общехозяйственных расходов отсутствуют, поскольку предметом договора от 01.01.2007 не являются. Возможность оказания услуг третьими лицами договором от 01.01.2007 не предусмотрена. Судебные расходы истца, понесенные в суде кассационной инстанции, не могут быть возмещены за счет ответчика, так как кассационная жалоба ответчика была удовлетворена. Согласно уведомлению ответчика, договор прекратил своё действие с 31.12.2008. Письмо от 18.05.2010 было направлено ответчиком не с целью расторгнуть спорный договор, а содержало требование не направлять в адрес ответчика счета-фактуры, следовательно, взыскание задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 является неправомерным.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец осуществляет управление домом N 37 по ул.Чехова в г.Южно-Сахалинске, в котором ответчик занимает третий этаж.

01.01.2007 между ЗАО "Гате Кич-Плюс" (поставщик) и ООО "Региональная юридическая компания" (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и обслуживание помещений, по условиям которого поставщик предоставляет потребителю услуги (теплоэнергия) по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 37, 3-ий этаж, а также обеспечивает техническое обслуживание и содержание здания по указанному адресу: текущий ремонт, уборка мест общего пользования, уборка прилегающей территории, вывоз мусора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость коммунальных услуг устанавливается по утвержденным органами местного самоуправления тарифам и расценкам, стоимость содержания и ремонта мест общего пользования и придомовой территории устанавливается поставщиком согласно разрабатываемо им калькуляции стоимости работ.

Согласно расчетам, утвержденным истцом, стоимость обслуживания помещения по ул.Чехова, 37, 3-ий этаж, в 2008 году составил 5 059 руб., в 2009 году - 5 375 руб.

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года включительно поставлял ответчику услуги теплоснабжения и обеспечивал техническое обслуживание и содержание занимаемого ответчиком помещения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно не приняты уточнения требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с октября 2009 года по май 2010 года. Первоначально истец обратился с иском о взыскании стоимости услуг за период по сентябрь 2009 года. Предъявленные истцом требования за пределами данного периода (с октября 2009 года по май 2010 года) основаны на иных доказательствах, связаны с неоплатой иных счетов-фактур, в связи с чем являются новыми требованиями, которые могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска.

В части требований о взыскании 24 542 руб. 64 коп. долга, возникшего до 01.01.2007, 28 918 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. судебных издержек, судом правомерно прекращено производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как такой отказ не противоречит нормам закона и не нарушает прав ответчика, а также иных лиц.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года.

Срок действия заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 определен в разделе 4 договора, согласно которому срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007. По истечении срока действия договора он пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит об отказе от продолжения договорных отношений по договору.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор между сторонами прекратил свое действие с 18.05.2010 в связи с направлением ответчиком истцу письма от 18.05.2010 об отказе от договора от 01.01.2007, который обусловлен невыполнением истцом п. "в" ст. 2.1 договора и непредоставлением ответа на запрос от 24.07.2009.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла условий договора о сроке его действия следует, что стороны предусмотрели возможность его пролонгации только один раз на следующий год, то есть при отсутствии заявлений об отказе от договора, он действует до 31.12.2008. Таким образом, с истечением указанного срока договор прекратил своё действие. При этом при отсутствии доказательств достижения сторонами в установленном законом порядке соглашения о продлении срока действия договора письмо ответчика от 18.05.2010 не может свидетельствовать о том, что после 31.12.2008 стороны руководствовались условиями договора от 01.01.2007, прекратившего свое действие.

Между тем, неверный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения. Как следует из материалов дела, после того, как договор от 01.01.2007 прекратил свое действие, истец продолжал оказывать ответчику услуги теплоснабжения, технического обслуживания и содержания здания, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание услуг и выполнение работ. При этом в силу ст. 8 ГК РФ отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг и выполненных работ.

Исходя из природы правовых отношений сторон, учитывая, что истцом оказывались услуги, а также выполнялись подрядные работы (текущий ремонт), они подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК РФ о подряде.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается материалами дела. Доказательства невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, либо доказательства выполнения спорных работ и услуг другим лицом ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Стоимость услуг подтверждается расчетами стоимости обслуживания помещения, являющимися неотъемлемыми частями договора от 01.01.2007, а также представленными истцом расчетами себестоимости услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что амортизационные отчисления инженерных систем и коммуникаций, обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, общехозяйственные расходы оплате ответчиком не подлежат, поскольку предметом договора от 01.01.2007 не являются, подлежат отклонению. Данные расходы включены в стоимость обслуживания помещения. Расчеты стоимости в силу раздела 4 договора от 01.01.2007 являются его неотъемлемыми частями. В соответствии с п. "б" раздела 3 договора, стоимость содержания и ремонта мест общего пользования и придомовой территории устанавливается поставщиком согласно разрабатываемой им калькуляции стоимости услуг. Утвержденные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

Оказание части услуг третьими лицами не противоречит положениям п. 1 ст.706 ГК РФ, позволяющей подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Характер спорных работ не подразумевает обязательное выполнение истцом работ лично.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств того, что спорные расходы должен нести собственник помещения, занимаемого ответчиком, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 73 299 руб. 93 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов документально подтверждён, факт представления представителем интересов истца в суде кассационной инстанции следует из материалов дела, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежит удовлетворению. Между тем, оценивая разумность предъявленных ко взысканию представительских расходов с учётом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 3 000 руб.

Отклоняется довод заявителя о том, что кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, поскольку окончательный судебный акт по делу частично принят в пользу истца, что в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ подразумевает возложение судебных издержек на ответчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2011 по делу N А59-6879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков