Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-3375/11

г. Киров

21 июня 2011 г.

Дело N А28-5371/2010-112/7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО" (Д.У.)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 о распределении судебных расходов по делу N А28-5371/2010-112/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО" (Д.У.) (ОГРН 10343116500591, ИНН 4346007053)

к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (ОГРН 1024301321868, ИНН 4346004937),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") (далее - Финансовая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (далее - ЗАО "ПКТИтяжмаш", Общество ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", оформленных протоколом N 1 от 02.04.2010; об определении цены размещения привилегированных типа А акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных типа А акций общества; об утверждении решения о выпуске привилегированных типа А акций Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 22.11.2010) и кассационной (от 09.03.2011) инстанций) в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2011 ЗАО "ПКТИтяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему делу для обеспечения явки представителя ответчика в заседания арбитражного суда кассационной инстанции в г. Нижний Новгород в общей сумме 12 297 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения данного требования, указав, что понесенные расходы являются чрезмерными, на истца не может быть возложена обязанность возмещать налог на добавленную стоимость, включенный в цену проездных билетов и гостиничной услуги, ответчиком не доказан факт несения расходов лицом, участвующим в деле.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПриФО, третье лицо) отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 заявление ЗАО "ПКТИтяжмаш" удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 297 руб. 70 коп. судебных расходов.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных судебных издержек во взыскиваемой сумме.

Не согласившись с данным определением, Финансовая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, полностью отказав в удовлетворении заявления ЗАО "ПКТИтяжмаш" о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого определения являются: неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применении; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком были выплачены своему работнику, командированному для участия в судебном заседании, суточные: за 27, 28 февраля и 8, 9, 10 марта 2011 года по 1000 рублей за каждый указанный день. При рассмотрении вопроса о чрезмерности данных расходов судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с представленными проездными документами работник ответчика 27.02.2011 находился в командировке 1 час. 05 мин, 08.03.2011 - 2 час. 29 мин, 10.03.2011 - 2 час. 00 мин. В связи с этим, по мнению заявителя, выплаченные работнику 3000 рублей являются чрезмерными судебными расходами, которые не подлежат возложению на истца. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не применил для сравнения подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", исходя из которого размер суточных, установленных ответчиком, в 10 раз превышает сумму, установленную Правительством Российской Федерации.

Истец также указывает, что из представленных ответчиком железнодорожных билетов не следует, что оплату услуг по перевозке железнодорожным транспортом произвел непосредственно ответчик, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов, понесенных ЗАО "ПКТИтяжмаш". В связи с этим заявитель считает, что расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и с проживанием в г. Нижнем Новгороде, не подлежат включению в состав судебных издержек, поскольку они не произведены лицом, участвующим в деле.

Кроме того, заявитель полагает, что с него не подлежат взысканию суточные в размере 5000 руб. за недоказанностью их несения ответчиком и связь с рассматриваемым делом.

ЗАО "ПКТИтяжмаш" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу указанной статьи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела:

1) по командировочным расходам в период с 27.02.2011 по 28.02.2011:

- командировочное удостоверение N 5 от 25.02.2011,

- служебное задание N 5 от 25.02.2011,

- ж/д проездной документ N ЮЮ2010698 455791 КИРОВ - Н.НОВГОРОД на сумму 1409 руб. 20 коп,

- ж/д проездной документ N ЮЮ2010698 455792 Н.НОВГОРОД - КИРОВ на сумму 1409 руб. 20 коп,

- приказ генерального директора ЗАО "ПКТИтяжмаш" от 24.11.2010 N 25 "О командировочных расходах", согласно которому размер суточных составляет 1000 руб. за каждый день пребывания в командировке (за указанные дни сумма суточных составила 2000 руб.),

- расходный кассовый ордер N 42 от 25.02.2011, подтверждающий, что работнику ЗАО "ПКТИтяжмаш" выдано 7500 руб., приходный кассовый ордер N37 от 03.03.2011 о возврате остатка подотчетной суммы;

2) по командировочным расходам в период с 08.03.2011 по 10.03.2011:

- командировочное удостоверение N 6 от 05.03.2011,

- служебное задание N 6 от 05.03.2011,

- ж/д проездной документ N ШТ2010611 340475 КИРОВ - Н.НОВГОРОД на сумму 1752 руб. 40 коп,

- ж/д проездной документ N ШТ2010611 340476 Н.НОВГОРОД - КИРОВ на сумму 1846 руб. 90 коп,

- приказ генерального директора ЗАО "ПКТИтяжмаш" от 24.11.2010 N 25 "О командировочных расходах", согласно которому размер суточных составляет 1000 руб. за каждый день пребывания в командировке (за указанные дни сумма суточных составила 3000 руб.),

- квитанция на проживание N 009603 от 09.03.2011 на сумму 880 руб. (1 сутки),

- расходный кассовый ордер N 47 от 05.03.2011, подтверждающий, что работнику ЗАО "ПКТИтяжмаш" выдано 7000 руб., приходный кассовый ордер N52 от 11.03.2011 о возврате остатка подотчетной суммы.

Из представленных командировочных удостоверений и служебных заданий следует, что работник ЗАО "ПКТИтяжмаш" был командирован в г.Нижний Новгород именно с целью участия в судебном заседании по кассационной жалобе Финансовой компании по настоящем делу. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный считает, что ответчик надлежащим образом доказал понесенные им судебные издержки в заявленной к взысканию сумме.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, размер выплаченных работнику ответчика суточных обоснован принятым в ЗАО "ПКТИтяжмаш" приказом от 24.11.2010 N 25, что также не противоречит требованиям разумности, учитывая время проезда к месту рассмотрения дела и обратно, необходимость пребывания в ином населенном пункте.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данный документ определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ЗАО "ПКТИтяжмаш", работником которого является командированный представитель ответчика, такой организацией не является, поэтому указанное постановление не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, в ЗАО "ПКТИтяжмаш" размер суточных установлен приказом генерального директора от 24.11.2010 N 25 в сумме 1000 за каждый день пребывания в командировке. Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного приказом размера.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку названный приказ является локальным нормативным актом, а действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, указанные расходы по выплате суточных являются разумными и обоснованными.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном разбирательстве по кассационной жалобе) представителю ответчика потребовалось 5 дней, выплата суточных из расчета указанного периода времени в размере 5000 рублей является правомерной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 о распределении судебных расходов по делу N А28-5371/2010-112/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО" (Д.У.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак