Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5582/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

Дело N А07-807/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011) по делу N А07-807/2004 (судья Хайдаров И.М.), при участии Федеральной налоговой службы - Нуртдиновой Р.Р. (удостоверение, доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное отделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (далее- СПК "Большевик", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2005 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларгин Василий Константинович (далее- конкурсный управляющий, Ларгин В.К.).

Определением суда от 09.04.2008 процедура конкурсного производства завершена, производство по делу прекращено (л.д.16).

20.01.2011 Ларгин В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 285 909 руб. за период с 23.11.2005 по 09.04.2008 (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 Ларгина В.К. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и немотивированность судебного акта в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсное производство, открытое в отношение должника, завершено 09.04.2008. Ларгин В.К. обратился с настоящим заявлением на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако заявление о распределении судебных издержек может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом неверно приняты во внимание положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФНС России и ее территориальные органы являются правопреемником Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, поскольку в рамках настоящего дела не имеется определения о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления применительно к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Республике Башкортостан как ответчику.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве СПК "Большевик", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Ларгина В.К. не явился.

С учетом мнения уполномоченного органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФНС России, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражный управляющий Ларгин В.К. был утвержден конкурсным управляющим СПК "Большевик" с 23.11.2005 и исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего до 09.04.2008 (определение суда о завершении конкурсного производства, л.д.16).

Ссылаясь на то, что установленное арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, Ларгин В.К. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в сумме 285 909 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме и относя на ФНС России расходы по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество у должника отсутствует, за период конкурсного производства вознаграждение Ларгину В.К. не выплачивалось, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы подлежали отнесению на заявителя по делу о банкротстве - Территориальное отделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Республике Башкортостан.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" последняя является правопреемником Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление по существу применительно к ФНС России в лице ее соответствующего территориального органа как заявителя по делу о банкротстве СПК "Большевик".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в деле определения о правопреемстве Территориального отделения Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Республике Башкортостан на ФНС России в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеет, поскольку в данном случае правопреемство произведено в силу прямого указания закона (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Изучив материалы арбитражного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выплаты Ларгину В.К. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Большевик" с момента его утверждения и до завершения процедуры банкротства (09.04.2008) не имеется, что не оспаривается и уполномоченным органом. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств отстранения Ларгина В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве), оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 285 909 руб. (из расчета 10 000 руб. ежемесячно за период с 23.11.2005 по 09.04.2008) у суда первой инстанции не имелось.

При этом, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Суд не вправе по собственной инициативе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, право на получение которого установлено Законом о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФНС России о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта в части взыскания Ларгину В.К. вознаграждения в сумме 285 909 руб. следует признать несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как полагает уполномоченный орган, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводу ФНС России об истечении срока исковой давности, определенного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого может быть заявлено требование о распределении судебных расходов, связанных по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Названная правовая норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ подлежит применению с 01.11.2010 (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание, что порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве установлен ст. 59 Закона о банкротстве, погашение которых возложено на заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества, Арбитражным судом Республики Башкортостан правильно установлено отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Ларгина В.К. по мотиву пропуска определенного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку в определении суда от 09.04.2008 о завершении конкурсного производства как окончательном судебном акте не был разрешен вопрос о понесенных конкурсным управляющим расходах и выплате вознаграждения, что не исключает последующего рассмотрения данного вопроса в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обращения с соответствующим заявлением Ларгиным В.К. не пропущен (л.д.2). Каких-либо пресекательных сроков для обращения с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, Законом о банкротстве, действовавшим в период конкурсного производства СПК "Большевик", не установлено. Предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с учетом обращения в суд 20.01.2011 не является пропущенным, поскольку от начала действия новой редакции процессуального закона (01.11.2010) шестимесячный срок не истек.

Что касается довода ФНС России относительно взыскания вознаграждения в размере 285 909 руб. непосредственно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан, то суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому расходы по делу о банкротстве могут взыскиваться с уполномоченного органа (его соответствующего подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-807/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко