Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-3082/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А21-314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2011) ЗАО "Международная компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-314/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ИП Дюминой Ларисе Егоровне

к ЗАО "Международная компания "Айни"

3-и лицо: Воробьев Александр Валерьевич, Растрогин Андрей Витальевич

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.06.2008 г.. Настенковой Н.К.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" (далее - Компания) 870 397 руб. 04 коп. страхового возмещения, 52 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Александр Валерьевич и Растрогин Андрей Витальевич.

Решением от 16.04.2009 г.. в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2009 г.. указанное решение оставлено без изменения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из ненаступления страхового случая.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2009 г.. N ВАС-14210/09 истцу отказано в передаче дела N А21-314/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2009 г.., постановления апелляционного суда от 01.07.2009 г.. и постановления суда кассационной инстанции от 22.09.2009 г.. со ссылкой на наличие в деле обстоятельств, которые могут являться основанием - с учетом правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд РФ от 23.06.2009 г.. N4561/08 - для постановки истцом вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам РФ.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.04.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2010 г.. заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 г.. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело повторно назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 г.. с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 870 397 руб. 04 коп. страхового возмещения, 52804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15740 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, управление транспортным средством лицом (Растрогиным А.В.), не допущенным к вождению в соответствии полисом страхования N 001769, и произошедшее по вине Растрогина А.В. дорожно-транспортное происшествие является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Также Компания считает, что её правовая позиция по спору не противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 г.. N 4561/08, которое явилось основанием для рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Компания и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г.. между между Дюминым Юрием Алексеевичем (Страхователь) и ЗАО "МСК "Айни" (Страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства, Выгодоприобретателем по данному договору является Дюмина Лариса Егоровна. Согласно заключенному договору страхователю был выдан страховой полис N 001796.

В соответствии с полисом объектом страхования является автомобиль "Рено Премиум", тех. паспорт 39 ТН 989404, per. знак Н 423 ОМ 39 В; в качестве застрахованных рисков указаны: 1) ДТП; 2) стихийные бедствия, природные явления; 3) противоправные действия третьих лиц (исключая хищение, поджог, взрыв); 4) хищение транспортного средства; 5) поджог, взрыв автотранспортного средства; 6) повреждение или уничтожение автотранспортного средства в результате угона. Договор заключен на период с 29.12.2007 по 28.12.2008 г..

В период действия договора страхования 19.10.2008 г.. в 16 час 50 мин. на автотрассе Калининград - Правдинск-Крылово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела протокола 39 КР N 046224 и постановления 39 КМ N 258431 от 19.10.2008 следует, что виновником произошедшего ДТП признан Растрогин А.В., который управляя затрахованным транспортным средством, неправильно выбрал скоростной режим, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет.

Страхователем Дюминым Ю. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт ДТП и причиненный вред.

Согласно письму N 2654 от 01.11.2008 г., страховщик отказал в страховой выплате, в обоснование указал на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку Растрогин А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению, в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что сформированная правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд РФ от 23.06.2009 г.. N 4561/08, явившаяся основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о правомерности заявленных требований к ответчику.

Вместе с тем в определении от 13.11.2009 г.. N ВАС-14210/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал на спорность в настоящем деле вопроса о соотношении страхового случая и предусмотренных договором обстоятельств, позволяющих страховщику не платить страховое возмещение при наступившем страховом случае, разрешение которого влияет на существо судебного акта.

Высший Арбитражный Суд РФ опроверг выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о ненаступлении страхового случая, оставив вопрос о выплате страхового возмещения на разрешение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнительно согласованного сторонами условия о праве ответчика отказаться от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное сторонами в полисе N 001796, условие о том, что страховщик (Компания) имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае уничтожения (повреждения) транспортного средства в результате управления им с ведомо страхователя, лицом не имеющих на то законных прав и (или) не указанным в договоре в качестве лица, допущенным к управлению транспортным средством, относится к названным в ст.964 Гражданского кодекса РФ обстоятельствам.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд РФ от 23.06.2009 г.. N 4561/08 в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос связано ли наступление страхового случая с обстоятельствами, освобождающимм Компанию от выплаты страхового возмещения, и действиями страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку материалами дела установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что Растрогин А.В. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю, в иске надлежит отказать.

Вывод суда о недоказанности передачи управления транспортным средством Растрогину А.В. с ведома страхователя не состоятелен. Из материалов дела следует, что передача управления застрахованным автомобилем водителем Предпринимателя Воробьевым А.В. гражданину Растрогину А.В., осуществлялась с ведома страхователя, поскольку управление транспортным средством передано работником, допущенным Предпринимателем к управлению застрахованным спорным транспортным средством (водителем Воробьевым А.В.) и выпущенным в рейс в день дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N ВАС-6244/09).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 г.. по делу N А21-314/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны в пользу ЗАО "Международная компания "Айни" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова