Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1135/11

г. Чита

Дело N А58-6833/2010

"24" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по делу N А58-6833/2010 по иску муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк культуры и отдыха" к обществу с ограниченной ответственностью "Амбика" о взыскании 282 311, 31 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 07.06.2011 Иванова Ю.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

муниципальное автономное учреждение "Городской центральный парк культуры и отдыха" (ОГРН 1021401071064 ИНН 1435048232) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбика" (ОГРН 1051402179971 ИНН 1435161407) 308 060 , 04 руб., в том числе 286 247, 63 руб. неосновательного обогащения и 21 812,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено нормативное обоснование заявленных требований. Помещение газовой котельной является собственностью ответчика, на что суд не обратил внимания. Является неправомерным взыскание с ответчика расходов по выплате заработной платы работникам истца- техническому директору, истопникам-охранникам. Истец не представлено доказательств, что расходы по выплате заработной платы персоналу связаны с содержанием общего имущества. Кроме того, необходимость осуществления охраны общего имущества не была согласованна с ответчиком, в связи с чем истец должен самостоятельно нести понесенные затраты. Суд не исследовал содержание трудовых договоров работников, в обязанности технического директора входит осуществление общих обязанностей, а не только функции по техническому содержанию общего имущества. Также ответчик не согласен с отнесением расходов по оплате сверхлимитного водопотребления и приема сточных вод. Кроме того, ответчик не согласен с периодом просрочки для исчисления процентов. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неосновательного обогащения в части заработной платы, отсутствие документального обоснования начислений по заработной плате. Кроме того, в анкету-расчет водопотребления и водоотведения включен полив насаждений общей площадью 1 600 кв.м. по 300л. за 4 месяца, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных расходов. Также отсутствуют справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, что не позволяет установить факт принятия истцом не себя мер по содержанию общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 16.06.2011 до 17 час. 40 мин. 2106.2011 и до 10 час. 30 мин. 23.06.2011.

После перерыва явился представитель истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности с 21 декабря 2009 года здание: общественно-культурный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 284,1 кв.м., инв. .N 8493, лит.Л, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж: N 2,4; на 2 этаже: N 1-14,16,17, по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корп.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА 599183.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА 416238 ответчику принадлежит на праве собственности с 14 апреля 2008 года здание: общественно-культурный центр, назначение: нежилое, культурно-зрелищного назначения, общая площадь 284,8 кв.м., этаж 1, номера помещений на поэтажном плане на 1 этаже: N 1,3,5,6,7,8,9,10,11,12; на 2 этаже: N 15 по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корп.2.

Согласно техническому паспорту общая площадь указанного выше здания составляет 568,9 кв.м., в том числе площадь истца - 284,1кв.м, площадь ответчика - 284,8 кв.м.

В период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с соответствующими организациями, а также трудовые договоры с Амосовым Р.В., Сивцевым В.В., Протодьяконовым В.А., Габышевым В.И., принятыми на должности технического директора, истопников-охранников.

Истцом заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО "Водоканал", на поставку природного газа с ОАО "Сахатранснефтегаз", на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования с ОАО "Ленагаз", договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, трудовые договоры.

Поскольку расходы истца на содержание общего имущества здания, исходя из доли ответчика, не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 210, 249, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу истцом доказана в полном объеме.

По смыслу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по обслуживанию нежилого здания. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец. Кроме того, ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу помещениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного возмещения истцу расходов, связанных с обслуживанием, содержанием, управлением и эксплуатацией комплекса зданий, расположенных в г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64 корп.2 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Размер неосновательного обогащения полностью подтвержден истцом документально. Представлены договоры на водо - и газоснабжение, на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, трудовые договоры с работниками, задействованные в обслуживании здания, платежные документы по оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение газовой котельной принадлежит ответчику, соответственно в указанной части не может быть неосновательного обогащения у ответчика отклоняются, так как расходы по обслуживанию газовой котельной несет истец согласно представленных доказательств.

Ответчиком в опровержение доводов истца документальных доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по заработной плате работников не связаны с содержанием и эксплуатацией общего имущества являются несостоятельными.

Истцом в расходы на содержание общего имущества включена заработная плата и отчисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования по следующим работникам: Аммосов Р.В. - технический директор, истопники-охранники Сивцев В.В., Протодьяконов В.А., Габышев В.И.

При этом заработная плата технического директора Аммосова Р.В. включена в расходы не полностью, а в размере 30%.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: должностные инструкции на указанных выше лиц, а также табели учета рабочего времени, справки о доходах физических лиц, письменное пояснение и хронометраж трудозатрат технического директора, апелляционный суд полагает, что включение в состав расходов на содержание общего имущества заработной платы трех истопников-охранников, и 30% заработной платы технического директора является обоснованным, так как трудовые обязанности указанных лиц связаны непосредственно с управлением, обслуживанием и эксплуатацией здания находящегося в общей собственности.

При этом заработная плата (и в случае Аммосова часть заработной платы) указанных лиц предъявляется в состав расходов в процентном соотношении от размера занимаемой площади здания, так как к иному соглашению стороны не пришли.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца и приобщены к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в состав заработной платы указанных выше лиц необоснованно включены повышающие коэффициенты, не предусмотренные законодательством, отклоняется как необоснованный. В данном случае начисление заработной платы произведено с коэффициентами, которые предусмотрены Законом Республики Саха (Якутия) "О размерах районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в Республике Саха (Якутия)" от 18.05.2005.

Кроме того, указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Обоснованным является и включение в состав расходов на содержание общего имущества произведенные истцом отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы вышеуказанных работников. Так как после внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 7349/09 от 06.10.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать за сверхлимитное водопотребление, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор на водоснабжение был заключен истцом в отношении всего здания. Расчет лимитов водопотребления осуществляла ресурсоснабжающая организация. При этом из приложения к договору усматривается, что в расчет лимитов входил как полив насаждений (которые осуществляет истец), так и работа точки общественного питания - кафе (деятельность которую осуществляет ответчик).

При этом материалами дела подтверждается, что здание, находящееся в собственности истца и ответчика, расположено в городском парке. Следовательно, ответчик напрямую заинтересован в том, чтобы парк посещало как можно посетителей, соответственно полив насаждений нельзя отнести только к деятельности истца.

Оплаченные истцом расходы за воду были осуществлены на основании показаний прибора учета. При этом ответчик в случае несогласия с установленным лимитом мог обжаловать заключенный договор на водоснабжение, однако этого не сделал. Отдельный счетчик на воду себе не поставил, соответственно его утверждение о превышении лимитов водопотребления истцом являются бездоказательными.

Таким образом, сумма основного долга в размере 286 247 руб. 63 коп., расчет которой приведен истцом в таблице (л.д.71-73 т.2) является обоснованной, расчет судом проверен, является правильным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобе о периоде просрочки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методика произведенного истцом расчета суммы процентов судом проверена, является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с периодом взыскания определенной истцом в зависимости от уплаты платежей.

В данном случае претензия на возмещение расходов была направлена истцом и получена ответчиком только 11.12.2009 (л.д.31 т.1). Следовательно, с указанной даты ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения за счет истца.

До указанной даты истец не направлял ответчику счета на оплату, а лишь предлагал урегулировать правоотношения по содержанию общего имущества посредством заключения договора. Документальных доказательств того факта, что истец ставил ответчика в известность о понесенных им расходах на содержание общего имущего имущества не представлено.

Письмо от 14.14.10.2009 представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции свидетельствует только о направлении в адрес ответчика соглашения о передаче ключа и соглашения о компенсации затрат. В указанном письме не сообщалось о том, что истец понес расходы на содержание здания.

Таким образом, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 11.12.2009.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет сумму процентов с указанной даты, сумма процентов составила 19 150, 16 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по делу N А58-6833/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбика" в пользу муниципального автономного учреждения "Городской центральный парк культуры и отдыха" основной долг в размере 286 247 руб. 63 коп., проценты в размере 19 150 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 107 руб. 95 коп., всего взыскать 314 505 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Городской центральный парк культуры и отдыха" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 986 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова