Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4101/11

г. Томск

Дело N 07АП-4101/2011 (NА03-16902/2010)

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления составлен 23 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.К. Калиниченко

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N А03-16902/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2221017172, ОГРН 1092224002331) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

о признании недействительным договора на оказание услуг по технической инвентаризации N 2200/00-040/00042 (234/07-Ю0) от 01.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о признании недействительным договора на оказание услуг по технической инвентаризации N 2200/00-040/00042 (234/07-Ю0) от 01.10.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику за те же виды работ уже произведена оплата по другому договору N 2200/0-040/00041от 28.09.2007 между МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к ошибочному выводу об одобрении спорной сделки, поскольку отраслевым органом управления АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" являлось Управление по промышленности и энергетике Алтайского края и с учетом закона Алтайского края от 14.09.2006 N 98-ЗС "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края" данный орган должен был выдать заключение сделке по инвентаризации, которую стороны намерены были заключить и только после этого Главное управление имущественных отношений Алтайского края могло принять решение по крупной сделки, установленный порядок был нарушен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрически х сетей (далее АКГУП КЭС) "Алтайкрайэнерго" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 2200/00-040/00042 (234/07-ЮО) от 01.10.2007 года.

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в ходе приватизации преобразовано в ОАО "Алтайкрайэнерго", которое является правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия, таким образом, истец в силу норм статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго".

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Посчитав, что при заключении договора на оказание услуг по технической инвентаризации не были соблюдены требования ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года, а также положения Устава АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" о порядке совершения крупных сделок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен во исполнение решений принятых на совещаниях, оформленных протоколами от 29.05.2007 г.., 26.10.2007 г.., 12.12.2007 г.., фактически договор был исполнен, оказанные услуги приняты истцом по актам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что при заключении, а также при исполнении договора от 01.10.2007 нарушены его права и законные интересы, нарушены права собственника государственного имущества.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела протоколы совещаний содержат решение о необходимости передачи технического задания на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что признание спорного договора недействительным не является основанием для освобождения истца от оплаты оказанных ему и принятых по акту услуг.

Истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о восстановлении данным иском нарушенных сделкой своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику за те же виды работ уже произведена оплата по другому договору N 2200/0-040/00041 от 28.09.2007 между МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отклоняется за недоказанностью. В нарушении ст. 65 АПК РФ истец в подтверждении указанного довода не представил каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N А03-16902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина