Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3711/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А24-374/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе

апелляционное производство N 05АП-3711/2011

на решение от 06.05.2011

судьи Д.Н. Давгалюка по делу N А24-374/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 4105036876, ОРГН 1094141002867) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе N 340 от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе N 340 от 22.12.2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно учтен характер правонарушения тем более что объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, соответственно право граждан на охрану здоровья.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило. Общество с решением суда первой инстанции согласно частично, так как не считает себя виновным по всем пунктам вменяемым ТСЖ "Уют" Постановлением N 340 от 22.12.2010.

В судебное заседание 20.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

19.11.2010 года на основании обращения заместителя председателя Собрания депутатов Елизовского района, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ТСЖ "УЮТ" дела об административном правонарушении N 19 по статье 8.2 КоАП РФ.

17.12.2010 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе Герасименко Т.Б. в отношении ТСЖ и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 343 по факту несоблюдения ТСЖ санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно пунктов 1.8, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.26456-10.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении 22.12.2010 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе Стрельцовой Н.Ю. вынесено постановление N 340, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.8. 2.1.4, 2.2.3, 2.2.9 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года: организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест"; планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы; для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования; площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5; удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

В соответствии с пунктом 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 года, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта; размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5; расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Факт совершения общество вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 343 от 17.12.2010 года, экспертным заключением N 2211 от 16.12.2010 года, договоры N 112 от 01.01.2010, N 2 от 01.02.2010, расчетами накоплений твердых бытовых отходов, письмом ОАО "Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство" N 593 от 17.11.2010.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия товарищества были обосновано квалифицированы административным органом по статье 8.2 КоАП РФ, вина товарищества в совершении данного правонарушения доказана. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных санитарных правил, ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер допущенных ТСЖ нарушений санитарных правил, считает что данные нарушения сами по себе не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного деяния и возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности и ограничение устным замечанием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 N 248-О-О), из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.11.2003 года N 349-О, из содержания статьи 2.9. КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отменил постановление административного органа N 340 от 22.12.2010.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2011 по делу N А24-374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева