Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6009/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-28095/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-28095/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" (ИНН 1656000729), Республика Татарстан, г. Казань

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры" (далее - ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Казани, налоговый орган) судебных расходов в размере 104 800 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4 800 руб. - расходов по оплате проживания представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 заявление ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

ИФНС России по Кировскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, просит отменить определение суда от 11.04.2011, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Казани без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Казани от 30.06.2009 N 27.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части выводов о занижении сумм налогов, указанных в пунктах 1.4, 1.5.1., 1.5.2., 1.6., 1.7., 1.8., в части начисления пеней по указанным пунктам, 2.1., 3.1. и 5 описательно-мотивировочной части решения, доначисления соответствующих сумм недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части обществу отказано.

ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" просит взыскать судебные расходы в размере 104 800 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 800 руб. - расходы по оплате проживания представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 17.09.2009 N 17, заключенный между ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" и ИП Кузовковым В.В., акт оказания услуг от 29.10.2010 N 17/1, платежное поручение от 18.06.2010 N 421 документы, подтверждающие факт проживания ИП Кузовкова В.В. в гостинице ООО "Бристоль-Жигули Сервис" во время рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - платежное поручение от 25.01.2011 N 48, счет от 06.07.2010 N 62001, выставленный ООО "Бристоль-Жигули Сервис", а также кассовый чек.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях (во всех трех судебных инстанциях) и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 104 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В связи с изложенным положенные в основу апелляционной жалобы доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-28095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов