Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-4376/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-20755/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Павлова С.В., нач. юротдела (доверенность от 11.01.2011 г.), Кожевников А.С., представитель (доверенность N 784/2 от 31.08.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по делу NА65-20755/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к муниципальному образованию "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092213, ИНН 1646018220), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третьи лица:

- Финансово-бюджетная палата Исполнительного комитета города Елабуги, Республика Татарстан, г. Елабуга,

- Палата перспективного социально-экономического развития Исполнительного комитета города Елабуги, Республика Татарстан, г. Елабуга,

- Елабужское территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 4776585 руб. 69 коп. - долга по муниципальному контракту N 4 от 22.02.2010 г., 236372 руб. 28 коп. - процентов

и по встречному иску муниципального образования "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"

о расторжении с 19.10.2010 г. муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г., о взыскании 265786 руб. 29 коп. - долга по оплате услуг за проведение технического надзора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ЗАО "МПО ЖХиБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 4776585 руб. 69 коп. - долга и 236372 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом замены ненадлежащего ответчика и изменения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 421, 702, 711, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 4 от 22.02.2010 г.

Определениями суда от 17.09.2010 г. и от 15.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-бюджетная палата Исполнительного комитета города Елабуги, Палата перспективного социально-экономического развития Исполнительного комитета города Елабуги, Елабужское территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Исполкомом подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "МПО ЖХиБ" о расторжении с 19.10.2010 г. муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г. и взыскании 265786 руб. 29 коп. - долга по оплате услуг за проведение технического надзора (т. 3, л.д. 14-15).

Встречные исковые требования основаны на статьях 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг за проведение технического надзора, оказанных ответчиком по муниципальному контракту N 4 от 22.02.2010 г.

Определением суда от 14.12.2010 г. встречный иск Исполкома принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.1, л.д.109).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 г. первоначальный иск удовлетворен. С Исполкома за счет средств казны в пользу ЗАО "МПО ЖХиБ" взыскано 4776585 руб. 69 коп. - долга, 236372 руб. 28 коп. - процентов, 48064 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск в части требования о расторжении с 19.10.2010 г. муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен. С ЗАО "МПО ЖХиБ" в пользу Исполкома взыскано 265786 руб. 29 коп. - долга по оплате услуг за проведение технического надзора. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с Исполкома за счет средств казны в пользу ЗАО "МПО ЖХиБ" 4510799 руб. 40 коп. - долга, 236372 руб. 28 коп. - процентов, 48064 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. ЗАО "МПО ЖХиБ" выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 5071 руб. 98 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованное завышение объемов выполненных работ и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Исполкомом (заказчик) и ЗАО "МПО ЖХиБ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 4 от 22.02.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства города Елабуга, в частности работы по содержанию и текущему ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, по озеленению территории города, по содержанию прочих объектов благоустройства и по санитарной очистке города, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его финансирование (т. 1, л.д. 21-32).

Цена контракта составила 23772540 руб. Источником финансирования являлся местный бюджет. Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункты 1.2., 1.3., 2.1. контракта).

Указанный муниципальный контракт был включен в реестр муниципальных контрактов Елабужского муниципального района под N 1230110000078 от 24.02.2010 г.

Дополнительным соглашением N 01 от 12.04.2010 г. стороны увеличили сумму контракта на 10% до 26149794 руб. (т. 1, л.д. 33). Указанное соглашение было внесено в реестр муниципальных контрактов под N 1230110000078/1 от 19.05.2010 г.

Полагая, что оплата выполненных по контракту работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4776585 руб. 69 коп. - долга и 236372 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный контракт носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и услуг по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата выполненных работ и услуг заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января по июль 2010 года на основании утвержденных ответчиком дефектных ведомостей и смет (т. 1, л.д. 119-150; т.2, л.д. 1-32, л.д. 94-153) были выполнены обусловленные названным выше муниципальным контрактом работы и услуги, результат которых был принят ответчиком на основании представленных в материалах дела актов выполненных работ. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по июль 2010 года составила 26311065 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 38-118).

С учетом частичного снятия сторонами объемов работ, оформленных путем подписания акта выполненных работ по благоустройству за июнь 2010 года (участок озеленения) и справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, май 2010 года, стоимость выполненных работ и услуг за период с января по июль 2010 года составила 25630019 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 104; т. 2, л.д. 45-46).

Оплата выполненных работ и услуг произведена ответчиком частично в сумме 20853434 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и реестром платежных поручений, представленных Министерством финансов Республики Татарстан (т. 3, л.д. 131-165).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и услуг составляет 4776585 руб. 69 коп. (25630019 руб. 73 коп. - 20853434 руб. 04 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ и услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 702, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы и услуги по контракту в размере 4776585 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 124, пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сумма долга подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования, а не за счет собственных средств муниципального учреждения, поскольку из содержания муниципального контракта следует, что при его заключении Исполком выступал от имени и в интересах муниципального образования, а не как самостоятельное бюджетное учреждение.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 236372 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными, начисленных с суммы долга за минусом услуг по техническому надзору (4719266 руб. 01 коп.) за период с 31.05.2010 г. по 17.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 31.05.2010 г. по 17.02.2011 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 8% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с изложенным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком подан встречный иск о расторжении с 19.10.2010 г. муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г. и взыскании 265786 руб. 29 коп. - долга по оплате услуг за проведение технического надзора.

Пунктом 2.3. муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г. предусмотрено, что за осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ по контракту исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику 1,2% от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные пунктом 2.3. муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г., на сумму 265786 руб. 29 коп., рассчитанную от стоимости произведенной оплаты по контракту за период с января по сентябрь 2010 года в сумме 22148857 руб. 40 коп.

Поскольку факт оказания услуг по осуществлению технического надзора и контроля за выполнением работ по контракту, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг истцом не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 265786 руб. 29 коп.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части расторжения с 19.10.2010 г. муниципального контракта N 4 от 22.02.2010 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4. муниципального контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по делу N А65-20755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Елабуга" в лице Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина