Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4713/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А71-24/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Бонум" (ОГРН 1021801171864, ИНН 1831008850) - не явился, извещен

от ответчика Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (ИНН 1831114552) - не явился, извещен

от третьего лица Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН 1826001000) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бонум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года

по делу N А71-24/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Бонум"

к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска

третье лицо: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

о взыскании 211278 руб. 43 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 211 278 руб. 43 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения на основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что согласие на проведение арендатором неотделимых улучшений и капитального ремонта было получено надлежащим образом: истцом в адрес арендодателя и балансодержателя направлены письма исх. N 110/08 от 09.10.2008, N 115/08 от 15.11.2008 с просьбой согласовать проведение ремонтных работ в арендуемом помещении и произвести компенсацию затрат по проведенному капитальному ремонту; арендодатель в ответ направил письмо исх. N 01-18/4840 от 12.11.2008, в котором указал о необходимости предоставления документов для проведения компенсации затрат; балансодержатель в ответ направил письмо исх. N 8612/23-07 от 31.10.2008 о том, что не возражает на проведение капительного ремонта.

По мнению заявителя жалобы, дополнительным подтверждением того, что с арендодателем согласованы ремонтные работы служит то обстоятельство, что арендодатель принял произведенные арендатором работы по акту от 15.12.2008 и частично провел их компенсацию путем освобождения арендатора от арендных платежей.

Указывает, что проведение работ вызвано авариями на трубопроводах ХВС, ГВС, нестабильной работой тепловой коммунальной системы, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация помещений стала невозможной.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что арендодатель не давал арендатору согласия на проведение ремонта, следовательно, стоимость улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Указывает, что арендатор был освобожден от арендной платы на сумму 44 193 руб. в связи с проведенным капитальным ремонтом труб холодного и горячего водоснабжения и системы электроснабжения.

Иные работы в порядке, предусмотренном п. 7 Положения "О порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Ижевска" от 28.01.2004 N 181 и договором, арендатором с арендодателем не согласованы.

До начала судебного заседания от ООО "Бонум" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором директор общества Миткова А.И. просит суд апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство, назначенное на 21.06.2011 на 14 час. 40 мин., в связи с тем, что она находится на стационарном лечении, и просит не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку она желает в следующее судебное заседание представитель дополнительные доказательств по данному делу - сметную документацию на проведение ремонтных работ, согласованную с балансодержателем.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствие у директора организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Указание в ходатайстве на необходимость представления обществом дополнительных доказательств по делу - сметной документации на проведение ремонтных работ, согласованную с балансодержателем, не признано судом апелляционной инстанции основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом наличия в деле письма балансодержателя, в котором балансодержатель не возражает против проведения обществом капительного ремонта (л.д. 17), и его пояснений, в которых указано, что затраты общества на проведение ремонта, в том числе вынужденного, не возмещаются арендодателем арендатору автоматически без согласования объема работ и их стоимости (л.д. 116-117).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13067, по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 19, площадью 24,2 кв.м. для размещения аптечного пункта.

Нежилое помещение арендодателем и балансодержателем передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006, в котором указано, что инженерные коммуникации и строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.2. договора срок действия договора с 01.04.2006 по 28.03.2007.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражении арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Как указывает истец, в период срока действия договора N 13067 им выполнены ремонтные работы в арендованном помещении на сумму 255 471, 43 руб.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости выполненных ремонтных работ на сумму 211 278 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "Бонум" условий, предусмотренных п. 2.3.6 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Согласно положению ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ч. 3 ст. 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и реконструкции арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, вызванных потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя, балансодержателя, ЦГСЭН, УГПС, ГУАиГ.

При этом все неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласия арендодателя, переходят в муниципальную собственность безвозмездно.

ООО "Бонум" указывает, что обществом в арендуемом помещении произведены работы по установке и сдаче в эксплуатацию счетчиков ХВС, ГВС, электромонтажные работы, работы по замене дверного блока, по установке систем пожарной сигнализации и кондиционирования на общую сумму 255 471, 43 руб.

В подтверждение проведенных работ, их объемов и стоимости ООО "Бонум" представил суду договоры подряда на проведение ремонтных работ, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату по договорам, договор с третьим лицом (балансодержателем) на проведение технического надзора, технические условия, договор на выполнение проектных работ.

Истец также ссылается на получение согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, которое, по его мнению, отражено в письме исх. N 01-18/4840 от 12.11.2008.

Из содержания письма арендодателя исх. N 01-18/4840 от 12.11.2008 видно, что оно является ответом на письмо арендатора исх. 115/08 от 05.11.2008.

Арендатор в письме исх. 115/08 от 05.11.2008 просит арендодателя произвести компенсацию затрат на капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, электроснабжения в счет арендной платы (л.д. 15).

Из буквального прочтения данного письма видно, что истец обращается к ответчику не с просьбой дать согласие (разрешение) на проведение ремонтных работ, а с просьбой компенсации уже проведенных истцом ремонтных работ в арендуемом помещении.

Кроме того, истцом возмещение затрат заявлено только по работам, связанным с ремонтом ХВС, ГВС и электроснабжения, которые в дальнейшем и были компенсированы арендатору посредством его освобождения от внесения арендной платы на сумму 44 193 руб.

Иные работы, расходы по которым истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле - расходы по замене дверного блока, по установке систем пожарной сигнализации и кондиционирования, истцом к компенсации в данном письме не предъявлены.

Ссылка истца на письмо балансодержателя исх. N 8612/23-07 от 31.10.2008, в котором балансодержатель извещает истца о согласии в проведении капитального ремонта, не свидетельствует о выполнении истцом п. 2.3.6. договора аренды в части получения письменного разрешения арендодателя.

Кроме того, п. 2.3.6 договора не закрепляет альтернативного способа получения арендатором разрешения на проведение капительного ремонта у одного из лиц, перечисленных в данном пункте.

Письменное разрешение на проведение капительного ремонта, как указано в п. 2.3.6 договора, арендатором должно быть получено у арендодателя, балансодержателя, ЦГСЭН, УГПС, ГУАиГ.

При этом в договоре не указано, что в случае, если проведение ремонта обусловлено авариями, невозможностью дальнейшей эксплуатации помещения, арендатор освобождается от обязанности по получению разрешения на проведение капительного ремонта.

Факт подписания ответчиком акта от 15.12.2008 также не является доказательством получения согласия арендодателя, поскольку в нем зафиксировано состояние арендуемого помещения (л.д. 100).

Не является доказательством получения разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта и факт освобождения арендатора от внесения арендной платы в связи с проведенным капитальным ремонтом труб холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения на сумму 44 193 руб. (л.д. 101).

Поскольку в соответствии с п. 2.3.6 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и реконструкции арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, вызванных потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя, балансодержателя, ЦГСЭН, УГПС, ГУАиГ, факт выполнения неотделимых улучшений с письменного разрешения всех лиц, чье согласие необходимо получить арендатору, не подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу N А71-24/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова