Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5251/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23795/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя жалобы: Загнойко Н.А. (доверенность от 02.06.2011 г.. N 354),

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Ростоблгазификация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-23795/2010

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчикам Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Целинского района Ростовской области

при участии третьих лиц областного государственного учреждения "Ростоблгазификация", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Большесальского сельского поселения Ростовской области, Администрации Калининского сельского поселения Ростовской области, открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - истец, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на следующие газопроводы:

- межпоселковый газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Ростовская область, Р-Несветайский район, Мясниковский район, х.Юдино, с.Несветай, общей протяженностью 3,1178 км (технический паспорт от 01.07.2008 г..)

- газопровод среднего давления к х. Савченко Мясниковского района (переход через речку Тузлов) расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Савченко, общей протяженностью 224 м (акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 11.05.2000 г..);

- газопровод с. Сафьянова, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, общей протяженностью 0,9 км;

- газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа с установкой ШГРП на ул. Восточной в х. Калинин, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, от т.1 - врезка в существующий надземный газопровод высокого давления, расположенный в 850 метрах на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Малыгина в х. Калинин Мясниковского района Ростовской области. До т.2 - ввод в ШГРП (Литер 1А на плане), расположенная в 30,00 метрах на северо-восток от жилого дома N 12 по ул. Восточной в х. Калинин, Мясниковского района Ростовской области, общей протяженностью 1631 м (кадастровый паспорт от 17.03.2010);

- надземный газопровод низкого давления на ул. Восточной, ул. Рожковской в х. Калинин, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский, х. Калинин, общей протяженностью 1531 м (акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 18.06.2001);

- подземный надземный газопровод среднего давления в с. Средний Егорлык с/з Московской II отделение ул. Кирова, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Средний Егорлык, ул. Кирова. Общей протяженность 1157 м (акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от июля 2001) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 5-6 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что газопроводы, являющиеся объектами недвижимости, возведены за счет средств областного бюджета, сданы в эксплуатацию в 2000-2003 гг., внесены в реестр государственного имущества Ростовской области, переданы Областному государственному учреждению "Ростоблгазификация", однако в связи с утратой документации государственная регистрация права собственности не представляется возможной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Ростоблгазификация", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Большесальского сельского поселения Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Ростовской области, открытое акционерное общество "Ростовоблгаз".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом реализован ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не полагает возведенные им объекты самовольными, однако и не реализует установленный порядок регистрации права на вновь созданный объект недвижимости. Суд указал, что заявленные в иске объекты не индивидуализированы истцом в соответствии с требованиями закона (в части указания местонахождения, протяженности, технических характеристик имеются противоречивые сведения, в отношении части объектов не указаны кадастровые номера, отсутствуют кадастровые паспорта), частично газопроводы принадлежат иным лицам - Калининскому и Большесальскому сельским поселениям, осуществляющим распорядительные действия в части передачи спорных газопроводов третьему лицу. Однако указанные поселения в числе ответчиков МИЗО не заявлены. Также суд указал, что в отношении спорных газопроводов истцом не представлены доказательства их возведения на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, по его заказу и за его счет в соответствии с проектно-разрешительной документацией; в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорными газопроводами, что также свидетельствует о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права собственности.

Не согласившись с указанным решением, Областное государственное учреждение "Ростоблгазификация" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что наличие актов приемки в эксплуатацию, постановлений администрации Ростовской области, свидетельствующих о финансировании объектов, внесение спорных газопроводов в реестр областной собственности достаточны для признания права. Отмечает, что на один из спорных газопроводов имеется технический паспорт, а на один - кадастровый. Полагает, что нахождение части спорных объектов в собственности иных лиц не подтверждено документально, основания для отказа в иске отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" полагает, что право на спорные объекты не может быть признано в судебном порядке. Отмечает, что представленный на межпоселковый газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Мясниковский район, х.Юдино, с.Несветай технический паспорт содержит неверные параметры объекта, отмечает, что указанный газопровод предоставлен обществу в аренду Большесальским поселением в 2007 году, в том же году данный договор расторгнут в связи с аварийным состоянием газопровода.

Также указывает, что газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа с установкой ШГРП на ул. Восточной в х. Калинин получен им в аренду от Калининского поселения в 2007 г.. (соответствует первым двум газопроводам согласно договору аренды N 632/07 от 11.10.2007 г..

В отношении газопровода на ул. Восточной, ул. Рожковской в х. Калинин указывает на отсутствие улицы Рожковской в х. Калинин. Кроме того, в отношении указанного газопровода имеется акт приемки, согласно которому заказчиком выступала Хоперская администрация, а в аренду обществу он передан Калининским поселением.

Газопровод в селе Средний Егорлык является газопроводом высокого, а не среднего давления, как указывает истец, его местоположение невозможно идентифицировать (начало и конец).

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Большесальского сельского поселения Ростовской области, Администрации Калининского сельского поселения Ростовской области, открытого акционерного общества "Ростовоблгаз".

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает право областной (государственной) собственности на газопроводы возникшим, поскольку объекты введены в эксплуатацию и числятся в реестре государственной собственности Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2000 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения на межпоселковый газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, Мясниковский район, х.Юдино, с.Несветай, общей протяженностью 3,1178 км (л.д. 24 т.1). Согласно акту строительство газопровода осуществлялось с июля по декабрь 1999 г.. Генеральным подрядчиком выступало Закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой".

На указанный газопровод представлен технический паспорт от 01.07.2008 г.. ГУПТИ Ростовской области.

Представлена справка Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о финансировании строительства указанного газопровода за счет бюджета (л.д. 30 т.1).

11.05.2000 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения на газопровод среднего давления к х. Савченко Мясниковского района (переход через речку Тузлов), расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Савченко, общей протяженностью 224 м (подземный протяженностью 94 м, надземный протяженностью 130м).

18.06.2001 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения по ул. Восточной в х. Калинин Мясниковского района на подземный газопровод высокого давления протяженностью 1596м, надземный газопровод высокого давления протяженностью 34,5м, надземный газопровод низкого давления протяженностью 1631м.

Согласно акту строительство газопровода осуществлялось с ноября 2000 по июнь 2001 г.. Генеральным подрядчиком выступало Закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой".

На газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа с установкой ШГРП на ул. Восточной в х. Калинин представлен технический паспорт ГУПТИ РО от 05.06.2009 г.. и кадастровый паспорт.

Согласно акту строительство газопровода осуществлялось с мая по июль 2001 г..

Кроме того, представлен акт приемочной комиссии, датированный июлем 2001 г.. В отношении приемки законченного строительством подземного надземного газопровода среднего давления в с. Средний Егорлык с/з Московский II отделение ул. Кирова, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Средний Егорлык, ул. Кирова 1.

Постановлением Администрации Ростовской области от 23.12.2003 N 603 предписано Государственному предприятию Ростовской области "Ростоблгазификация" принять на баланс объекты газификации, построенные за счет средств областного бюджета, и не находящиеся на балансе других организаций согласно приложению. Из постановления усматривается намерение на последующее оформление права оперативного управления учреждения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 03.08.2006 N 1825 утвержден перечень передаваемых с баланса Государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" на баланс ОГУ "Ростоблгазификация" объектов с утверждением актов приема-передачи и указанием о закреплении находящихся в собственности Ростовской области объектов, указанных в актах, на праве оперативного управления за ОГУ "Ростоблгазификация".

Распоряжением от 29.07.2009 г.. N 1062 МИЗО предоставило в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газопроводы, находящиеся на балансе ОГУ "Ростоблгазификация".

Между МИЗО и ОАО "Ростовоблгаз" заключен договор аренды N 3284/09 от 03.08.2009 г.., согласно приложению к которому в аренду переданы в том числе газопроводы в х. Калинин, протяженностью 0,3км и 1,6305км; в х. Савченко, протяженностью 0,7км; в с. Сафьяново, протяженностью 0,9км; в с. Средний Егорлык, протяженностью 4,11550км.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра государственного имущества от 04.04.2009 N 19/3761 спорные объекты внесены в реестр имущества Ростовской области (л.д. 37-41).

Сведения о правах на спорные газопроводы в ЕГРП отсутствуют (л.д. 65-66, 76-79 т. 1).

Невозможность государственной регистрации прав на спорные объекты ввиду утраты документов в процессе передачи ОГУ "Ростооблгазификация" (балансодержателя) из Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в ведение Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 27.04.2007 N 173, послужило основанием для обращения истца в суд.

Иск о признании права собственности является иском владеющего собственника, чье возникшее на законных основаниях (существующее) право оспаривается либо не признается иными лицами. Удовлетворение соответствующего иска устраняет неопределенность в правоотношениях и констатирует (но не создает) вещно-правовой титул истца. Исключением является иск о признании права собственности на самовольную постройку, позволяющий признать право на объект недвижимости, созданный в результате правонарушения.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец обосновал заявленные требования со ссылкой на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции указал обоснованно истцу, что правила статьи 218 кодекса носят общий характер и подлежат применению с учетом специальной нормы - ст. 219, которая сопрягает возникновение права собственности на вновь созданную недвижимую вещь с государственной регистрацией соответствующего права.

Истец указывает, что им (за его счет) возведены объекты капитального строительства, относимые к недвижимому имуществу. Как видно из представленных актов приемки, спорные газопроводы возведены после 2000 г.. Следовательно, до момента государственной регистрации право собственности на указанные газопроводы не возникло, ранее возникшим (по смыслу ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не является. Внесение данных объектов в реестр государственной собственности Ростовской области не является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Законодателем установлен административный порядок оформления права собственности на созданный с соблюдением требований закона объект недвижимости.

Так, в силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в том числе подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство, получение разрешения на строительство, а также при предоставлении проектной документации и документов, содержащих описание объекта (технический паспорт, кадастровый паспорт).

Заявитель жалобы, равно как и истец, ошибочно полагают, что утрата части документов, необходимых для государственной регистрации, является самостоятельным основанием для обращения с иском о признании права.

У истца отсутствует вещно-правовой титул на спорные объекты до момента государственной регистрации.

При невозможности подтвердить факт создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства истец вправе легализовать вновь созданный объект лишь посредством применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Вместе с тем, предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку четко определен законом. Необходимо подтвердить вещно-правовой титул на земельный участок, факт создания объекта за счет истца, соответствие возведенной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд первой инстанции, выяснив направленность воли истца, установил, что истец отрицает самовольность постройки, ввиду чего указал на невозможность переквалификации заявленных требований и констатировал избрание ненадлежащего способа защиты. При изложенных обстоятельствах указанный вывод является верным, избранный способ защиты не может быть использован для легализации газопроводов, права истца на которые не возникло и в отношении которых не имеется сведений, необходимых и достаточных для государственной регистрации права.

Апелляционный суд также не усматривает возможности переквалификации заявленных требований, так как истец возражал против применения указанного способа защиты в суде первой инстанции и не предоставлял доказательств, необходимых для его реализации.

Так, описание основной части объектов в просительной части иска, несмотря на предложения суда первой инстанции, не уточнено истцом путем указания индивидуализирующих характеристик газопроводов. Таким образом, отсутствует возможность установить посредством указания точных индивидуализирующих характеристик предмет иска и соответственно выявить его соответствие обязательным требованиям. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить и описать место прокладки газопроводов. Отсутствует надлежащее (первичными документами) подтверждение возведения спорных объектов по заказу истца и за его счет. Технические паспорта представлены на 2 из 6 газопроводов, сведения о том, по каким земельным участкам (с какими кадастровыми номерами) проложены спорные газопроводы, не представлены. Соответствие спорных газопроводов требованиям обязательных норм и правил не подтверждено. Акты приемки не содержат сведений о методике исследования, выявленных и нормативных показателях строительства, выводов о результатах их сопоставления. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах переквалификация исковых требований лишит возможности истца в последующем обратиться в суд с надлежащим иском.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-23795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов