Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-5573/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26846/2010

21 июня 2011 г.

15АП-5573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Беликов С.В. по доверенности от 17.06.2011, представитель Суксинова Е.В. по доверенности N 136 от 02.02.2011

от ответчика: представитель Плужников В.И. по доверенности N 46 от 26.04.2011

от третьего лица представитель Пархоменко А.В. по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу N А53-26846/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом"

о признании незаконным отказа от исполнения договора

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о признании незаконным отказа предприятия от исполнения с 01.01.2011 договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ предприятия от исполнения с 01.01.2011 договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 в соответствии с Приложением N 1 от 01.01.2011 к указанному договору, с перечнем объектов - потребителей тепловой энергии от котельных муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" по следующим адресам: котельная пр. Шолохова, 310; котельная ул. Щербакова, 111А; котельная ул. Страна Советов, 22 А.

Решением суда от 04.04.2011 иск удовлетворен. мотивируя решение, суд указал, что действия предприятия по отказу от исполнения с 01.01.2011 договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 создают для граждан угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для управляющей компании; расторжение договора влечет необходимость заключения нового договора, согласования его условий, создает угрозу затягивания подачи коммунального ресурса гражданам. Кроме того, энергопринимающие устройства общества (тепловые сети жилых домов) непосредственно присоединены только к тепловым сетям предприятия и не имеют присоединения к сетям других ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, отсутствует возможность заключения договора энергоснабжения между обществом и другой энергоснабжающей организацией. Предприятие при реализации тепловой энергии находится в состоянии естественной монополии и занимает доминирующее положение по отношению к обществу, в связи с чем действия, связанные с отказом от исполнения договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 г.., являются незаконными. Доводы ответчика о том, что с 01.01.2011 рассматриваемые тепловые сети были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом" на основании договора аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010 судом признаны несостоятельными, поскольку по условиям договора арендодатель (предприятие) обязался передать имущество арендатору с согласия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которое не было получено, о чем свидетельствует отсутствие на договоре аренды подписи директора Департамента, иных доказательств получения согласия департамента в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2011 в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы предприятия о том, что право на отказ от договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 по заявлению любого из субъектов данных отношений предусмотрено условиями самого договора, подписанного истцом без разногласий, и соответствует принципу свободы договора. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с 01.01.2011 рассматриваемые тепловые сети на основании договора аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010 были переданы предприятием в аренду ООО "ТрансТеплоКом", которое в настоящее время осуществляет подачу тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Предприятие также указывает на то, что не отказывается от оформления договорных отношений по передаче тепловой энергии на 2011 год; предприятием была направлена оферта договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2011 с приложениями N 1, 3, 4, однако, акцепт договора от общества до настоящего времени не получен.

В общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 03.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом", поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности данного лица в части вывода об отсутствии согласия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на передачу тепловых сетей обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом" в аренду по договору N 367-ДЮ от 28.12.2010 и, как следствие, поставить под сомнение действительность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансТеплоКом" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии согласия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на передачу тепловых сетей обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом", поскольку данное согласие фактически было получено путем подписания Главой Администрации г. Ростова-на-Дону распоряжения о согласовании крупной сделки предприятия - договора аренды муниципального имущества от 30.03.2011 N 140, в котором Администрация как орган местного самоуправления согласовала сделку по заключению договора аренды тепловых сетей с 01.01.2011. Кроме того, третье лицо обращает внимание на то обстоятельство, что поставка тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в аренду ООО "ТрансТеплоКом" по договору аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010, осуществляется от котельных ООО "Ростсельмашэнерго" (по договору энергоснабжения N 36/11 от 14.02.2011), в то время как поставка тепловой энергии от котельных, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310; ул. Щербакова, 111 "А", Страна Советов, 22 "А", осуществляется по иным тепловым сетям, которые в аренду ООО "ТрансТеплоКом" не передавались. На основании изложенного третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду по каждому адресу (Приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что объектами, на которые подается тепловая энергия, являются находящиеся в управлении общества многоквартирные дома. Непосредственным производителем тепловой энергии, поставляемой на объекты общества, является ООО "Ростсельмашэнерго", с которым у предприятия заключен договор поставки энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14.12.2005.

Письмом от 30.11.2010 N 1064/сб предприятие заявило об отказе с 01.01.2011 от исполнения договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 и предложило обратиться в целях заключения договора энергоснабжения к ООО "Ростсельмашэнерго".

Полагая, что односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной электрической энергии.

Вместе с тем, законодатель, распространяя действие статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с расторжением договора энергоснабжения, предусмотрел, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены случаи, исключающие ее применение, а, следовательно, и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации.

Данные ограничения направлены на защиту конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.. (далее - Правила N 307) общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть приобретает коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для оказания коммунальных услуг, в то время как предприятие является ресурсоснабжающей организацией, то есть осуществляет продажу коммунальных ресурсов исполнителю; договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, является договором о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды).

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом "д" пункта 50, подпунктами "а" - "е" пункта 80 Правил N 307 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных услуг только в случаях неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам, получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан.

Поскольку общество самостоятельно коммунальный ресурс не производит, а приобретает его у ресурсоснабжающей организации - предприятия, установленная пунктом 9 Правил N 307 обязанность по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов может быть обеспечена только при сохранении подачи коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае отказа предприятия от исполнения договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 общество не имеет возможности самостоятельно обеспечить поставку потребителям коммунальных ресурсов, что недопустимо в соответствии с Правилами N 307.

Так, судом установлено, что энергопринимающие устройства общества (тепловые сети жилых домов) непосредственно присоединены только к тепловым сетям предприятия и не имеют присоединения к сетям ООО "Ростсельмашэнерго", в связи с чем, договор энергоснабжения между обществом и ООО "Ростсельмашэнерго" не может быть заключен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предприятия по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 создают для граждан угрозу незаконного прекращения получения коммунальных услуг до момента заключения договора энергоснабжения на новый срок.

Кроме того, судом правомерно со ссылками на статью 3 Федерального закона "О естественных монополиях", статью 5 Федерального закона "О защите конкуренции", Решение Ростовского УФАС России от 02.07.2010 г. по делу N 329 сделан вывод о том, что предприятие является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, отказ предприятия от исполнения договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2008 г.. нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Ссылка предприятия на письмо N 189/сб от 07.02.2011, которым обществу была направлена оферта договора энергоснабжения N 202/2 от 01.01.2011 с приложениями N 1, 3, 4, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо было направлено в адрес общества после предъявления последним настоящего иска и не может влиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу. Доказательства необоснованного уклонения общества от заключения договора энергоснабжения на новый срок в материалах дела отсутствуют. Кроме того, разногласия сторон при заключении договора N 202/2 от 01.01.2011 (в случае наличия таковых) не являются предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции предприятие также указало на то обстоятельство, что с 01.01.2011 тепловые сети (вводы), участвующие в технологической схеме по транспортировке и передаче тепловой энергии от теплогенерирующей организации ООО "Ростсельмашэнерго" до абонента, находящиеся в муниципальной собственности в хозяйственном ведении (на балансе) предприятия, на основании договора N 367-ДЮ от 28.12.2010 были переданы предприятием в аренду ООО "ТрансТеплоКом", которое в настоящее время осуществляет подачу тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что по условиям договора аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010 арендодатель (предприятие) обязался передать имущество арендатору с согласия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которое не было получено, о чем свидетельствует отсутствие на договоре аренды подписи директора Департамента, иных доказательств получения согласия департамента в материалы дела не представлено.

Между тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансТеплоКом" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии согласия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на передачу тепловых сетей обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом", поскольку данное согласие фактически было получено путем подписания Главой Администрации г. Ростова-на-Дону распоряжения о согласовании крупной сделки предприятия - договора аренды муниципального имущества от 30.03.2011 N 140, в котором Администрация как орган местного самоуправления согласовала сделку по заключению договора аренды тепловых сетей с 01.01.2011.

Таким образом, вывод об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010 сделан судом первой инстанции на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, не повлек принятия неправильного решения.

Кроме того, довод предприятия о передаче тепловых сетей в аренду третьему лицу не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку поставка тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в аренду ООО "ТрансТеплоКом" по договору аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010, осуществляется от котельных ООО "Ростсельмашэнерго" (по договору энергоснабжения N 36/11 от 14.02.2011), в то время как поставка тепловой энергии от котельных, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310; ул. Щербакова, 111 "А", Страна Советов, 22 "А", осуществляется по иным тепловым сетям, которые в аренду ООО "ТрансТеплоКом" не передавались.

В пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу N А53-26846/2010 оставить без изменений, исключив из мотивировочной части решения вывод об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев