Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-273/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-30050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцовым В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "Энергострой": директора Кичина А.И., решение от 11.01.2010, представителя Килинина О.В. по доверенности от 02.10.2009,

от ответчика ООО "Альбатрос-М": представителя Боброва О.Л. по доверенности от 15.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года

по делу N А50-30050/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Энергострой"

к ООО "Альбатрос-М"

о взыскании 803 749,50 руб.,

установил:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альбатрос-М" о взыскании 404 821,6 руб. задолженности по арендной плате, 4 012 руб. задолженности за электроэнергию, 388 080,9 руб. пени за просрочку внесения арендной платы и 6 835 руб. за просрочку оплаты за электроэнергию, всего 803 749,5 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 14 537,5 руб. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что факт пользования имуществом установлен, в связи с чем отказ во взыскании арендной платы является необоснованным. Кроме того, истец указывает на то, что признание договора аренды недействительным обязывало суд применить последствия его недействительности, что не было сделано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В обоснование причин регистрации права собственности на спорный объект только с 2007 году представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2006 , заключенного между ООО "Строительное управление N 3 Березникихимстрой" и ООО "Энергострой" и дополнительного соглашения к нему, копию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом пермской области по делу А50-1288/2007-Г21 об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировать за ООО "Энергострой" право собственности на 2-этажное кирпичное здание, находящееся по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, копию постановления от 11.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 50018-23/2007 по указанному исполнительному листу, копию постановления N 50018-23/2007 от 11.05.2007 об обязании совершить определенные действия. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 6, согласно которому истец предоставляет, а ответчик получает в срочное возмездное пользование имущество: часть здания административно-бытового корпуса площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, д. 13, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрена оплата за аренду 150 руб. за кв.м., которая включает пользование помещением, холодное и горячее водоснабжение, канализацию; а также плату за потребляемые коммунальные услуги электроснабжения и отопления, размер которых определен в приложении к договору.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что в случае, если в десятидневный срок до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступило извещения о его расторжении, договор считается пролонгированным на согласованных сторонами условиях на срок до 31.12.2006, и так далее, сроком на 5 лет.

01.10.2006 истец и ответчик оформили акт сдачи-приемки с приложением плана предмета аренды (л.д. 16-18).

19.08.2008, 19.03.2009, 11.06.2009 на основании п. 2.2.5 договора истец направлял ответчику уведомления об изменении арендной платы (л.д. 31-33).

Неуплата ответчиком арендной платы за июнь, июль, август 2009 года в общей сумме 404 8321,6 руб. а также задолженности за расходованную электроэнергию, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды истец не являлся собственником помещений, в связи с чем данный договор является недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - 2-х этажное задние административного корпуса, лит А общей площадью 1327,4 кв.м. по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, приобретено истцом у продавца общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 Березникихимстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2006 N 01/кп, имущество по акту передано покупателю 02.10.2006 . (л.д.53-56, 57).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после 31 января 1998 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 59 БА 0457852 следует, что право собственности истца на объект недвижимого имущества - 2-х этажное задние административного корпуса, лит А общей площадью 1327,4 кв.м. по адресу Пермский край, г. Березники, Загородная, 13 зарегистрировано 14.05.2007, то есть после подписания договора аренды.

На дату подписания договора 01.10.2006 имущество не было получено от собственника в рамках подписанного договора купли-продажи (02.10.2006), право собственности истца не было зарегистрировано.

Таким образом, на момент подписания сделки аренды истец не мог выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что право собственности не было зарегистрировано по вине Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировать за ООО "Энергострой" право собственности на 2-этажное кирпичное здание, находящееся по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, в подтверждение чего представлен исполнительный лист по делу А50-1288/2007-Г21, доказательства исполнения решения суда в принудительном порядке.

Между тем, причины отсутствия права собственности на объект на момент заключения договора, правового значения не имеют.

Довод истца о том, что арендные платежи взыскиваются за период, когда право собственности на объект уже было зарегистрировано, не принимается апелляционным судом о внимание, поскольку правовые основания для взыскания долга истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд, не применяя в рамках настоящего дела последствия недействительности подписанного договора аренды, действует в рамках заявленных истцом требований, так как суд вправе, но не обязан в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неисполненной обязанности суда, отклоняются как основанный на неверном толковании положений ст. 166 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу А50-30050/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов