Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7743/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-73404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7743/2011) ООО "Инновационная строительная компания "Гром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 г.. по делу N А56-73404/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг"

к ООО "Инновационная строительная компания "Гром"

о взыскании 1 030 781 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: представителя Бондаренко А.В. по доверенности от 15.11.2010 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Гром" (далее - ответчик) о взыскании 1 030 781 руб. 16 коп., из которых 533 530 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2007 г.. N 050/07/СМР, 497 250 руб. 54 коп. пеней за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 11.03.2011 г.. с ООО "Инновационная строительная компания "Гром" в пользу ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг" взыскано 533 530 руб. 62 коп. задолженности, 250 000 руб. 00 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания пеней изменить, взыскать с ООО "Инновационная строительная компания "Гром" в пользу ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг" 533 530 руб. 62 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней, полагая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и явно завышен, суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г.. между ООО "Инновационная строительная компания "Гром" (Заказчик) и ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор подряда N 050/07/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для резервуара 30 куб.м. на объекте: Завод по производству растворимого кофе ООО "Крафт Фудс", расположенный по адресу: РФ, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", квартал 12, Волхонское шоссе, д.7/1.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 настоящего договора составила 4 745 016 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 4 настоящего договора, по предъявлении письменной претензии подрядчиком заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки. Дополнительным соглашением от 17.09.2007 N 1 к договору стороны определили, что расчеты по оплате выполненных подрядчиком работ осуществляются заказчиком за фактически выполненный объем.

31.01.2008 г.. обусловленные договором работы на сумму 533 530 руб. 62 коп. приняты ответчиком без замечаний по их качеству и объему, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3. 15.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пеней за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлены, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора. Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом. В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, исходя из принципа соразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд не усматривает.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 г.. по делу N А56-73404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева