Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-8060/11

г.Москва

Дело N А40-138709/10-77-477

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-138709/10-77-477, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" (ИНН 7730097742, ОГРН 1027700011316)

к Закрытому акционерному обществу "Алкатель - Лусент" (ИНН 7806023239, ОГРН 1027804191964)

о взыскании долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилых помещений

при участии:

от истца: Крюков А.Н. по доверенности от 05.03.2011 г.N 23, Семаго В.В. по доверенности N 24 от 05.03.2011 г.., Семилетова Л.В. по доверенности от 24.08.2010 г..;

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 21.06.2010 г.., Курмаев Р.М. по доверенности от 21.06.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" (далее ООО "Стимул Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" (далее ЗАО "Алкатель-Лусент") о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 22 213 086 руб.21 коп., штрафных санкций за просрочку возврата помещений в размере 44 426 172 руб.42 коп. ( с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 2 221 308 руб.62 коп. и неустойки за просрочку оплаты штрафных санкций в размере 4 442 617 руб.24 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращении производства по делу в указанной части).

Иск заявлен на основании статей 622, 655Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора аренды арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки возврата арендуемых помещений и уплатить штраф за просрочку возврата помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. суд первой инстанции исковые требования ООО "Стимул Групп" удовлетворил частично, взыскав с ответчика 22 213 086 руб. 21 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом и 10 000 000 руб.00 коп. штрафных санкций за просрочку возврата помещений (с учетом применения к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Не согласившись с решением, ЗАО "Алкатель-Лусент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не был принят в качестве доказательства Протокол осмотра вещественного доказательства от 03.11.2009 г.., что свидетельствует о неправильном применении ст.ст. 102,103 "Основ законодательства о нотариате" , а также акт возврата помещения от 02.11.2009 г.. со ссылкой на невыполнение Арендатором обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние, что свидетельствует о неправильном применении ст.622 ГК РФ. Ссылается на неправомерное отклонение судом доводов ответчика о зачете истцом суммы обеспечительного платежа против требований о взыскании платы за фактическое пользование , подтвержденного письмом истца N 04.6/350 от 07.12.2009 г..

В судебном заседании апелляционной жалобы представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Стимул Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 21.02.2011 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Стимул Групп" о взыскании с ответчика 22 213 086 руб.21 коп. долга и 44 426 172 руб.42 коп. штрафных санкций, в указанной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2007 г. между ООО "Стимул Групп" (арендодатель) и ЗАО "Алкатель-Лусент" (арендатор) заключен договор аренды N 06Д/2-7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 7009, 9 кв.м. на части 2-го этажа и 3, 4, 5, 6, 7 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15 А .

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Стимул Групп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 г., серия 77 АД 299003.

Срок договора аренды установлен сторонами до 11.01.2011 г. (пункт 3.1 договора), Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2007 г. арендодатель передал, а арендатор принял помещения, являющиеся предметом аренды по договору N 06Д/2-7 от 10.03.2007 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2009 г. к договору стороны пришли к соглашению в отношении изменения площади помещений, находящихся на 5-м этаже и пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения на части 2-го этажа и 3, 4, 6, 7 этажах здания. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения площадь помещений составляет 5675, 10 кв.м. (том 3, л.д. 39).

Актом приема-передачи помещения от 09.04.2009 г. арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 1336,9 кв.м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 15 А (том 3, л.д. 46).

Письмом от 29.04.2009 г. ЗАО "Алкатель-Лусент" уведомило ООО "Стимул Групп" о намерении расторгнуть с 01.11.2009 г. договор аренды N 06Д/2-7 от 10.03.2007 г..

Требованием от 30.09.2009 г. исх. N 04.6-292, направленным в адрес ответчика, истец просил прекратить пользование занимаемыми арендатором помещениями и подготовить помещения к передаче ООО "Стимул Групп" в состоянии, отвечающем требованиям договора. В указанном письме истец перечислил виды работ, необходимые, по его мнению, выполнить ответчику.

Претензией исх. N 04.6/181 от 01.10.2010 г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества, штрафные санкции за просрочку возврата помещений, неустойку за просрочку оплаты задолженности и неустойку за просрочку оплаты штрафных санкций.

Таким образом, обстоятельства расторжения договора аренды от 10.03.2007 г. N 06Д/2-7 с 01.11.2009 г.. установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному или иному документу о передаче , подписываемому сторонами.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Во исполнение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Алкатель-Лусент" уведомило ООО "Стимул Групп" в письме и телеграмме от 30.10.2009 г.. (т.4, л.д. 57,-58) о сроках и порядке возврата помещения, и просило явиться на приемку арендованных помещений 02.11.2009 г.. в 15ч.00м - 15ч.30м., которая будет производиться в присутствии нотариуса для документальной фиксации состояния помещений.

Как следует из материалов дела, в указанный срок представители ООО "Стимул Групп" для приемки помещений явились, однако акт приема-передачи спорных помещений подписан не был.

При этом, ООО "Стимул Групп" ссылалось на присутствие при осмотре помещений 02.11.2009 г.. представителей Арендодателя без надлежащих полномочий и несоответствие помещений условиям договора (часть помещений требует ремонта, в помещениях имеется имущество арендатора - системы кондиционирования серверных помещений).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Стимул Групп" от 30.11.2009 г.. N 04.6/345 (т.6, л.д. 1-3).

Двусторонний акт возврата помещений от 02.11.2009 г. подписан арендодателем в редакции протокола разногласий от 30 ноября 2009 г.., согласно которому датой акта возврата помещений следует считать - 30 ноября 2009 г. (том 2, л.д. 1-106). В протоколе разногласий перечислены претензии арендодателя к состоянию помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу , что помещения были возвращены ответчиком 30 ноября 2009 г.. и удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование арендованного имущества и штрафных санкций за просрочку возврата имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным самим же судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия не соглашается с оценкой судом Протокола осмотра от 03.11.2009 г.., составленного нотариусом Тоцким Н.Н. как доказательства, полученного с нарушением федерального закона , а именно статьи 103 "Основ законодательства о нотариате", в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.93 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как следует из пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 91 от 15 марта 2000 года, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.93 N 4462-1, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "Алкатель-Лусент" обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия по обеспечению доказательств.

Следовательно, нотариальные действия по обеспечению доказательств были совершены по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.93 N 4462-1 предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, учитывая специфику и длительность процедуры приема-передачи нежилых помещений, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации о своевременном возврате арендатором спорных помещений, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется и нотариальный протокол осмотра не обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами.

Более того, признавая Протокол осмотра от 03.11.2009 г.. выполненным с нарушением статьи 103 "Основ законодательства о нотариате", суд первой инстанции тем самым нарушил статью 33 указанных Основ, которая устанавливает процедуру обжалования действий нотариуса только в судебном порядке на основании заявления заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "Алкатель-Лусент" приняло все необходимые меры для передачи арендованного имущества ООО "Стимул Групп", при этом истец необоснованно уклонился от приемки нежилых помещений и тем самым способствовал увеличению задолженности ответчика по арендной плате, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям , данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендатор сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что спорные помещения были освобождены ЗАО "Алкатель-Лусент" и готовы к передаче истцу на основании акта по состоянию на 02.11.2009 г.., в связи с чем арендная плата после 02.11.2009 г.. в размере 22 213 086 руб.21 коп. , а также штрафные санкции в размере 44 426 172 руб.42 коп. за просрочку возврата помещений взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку обстоятельства прекращения договора субаренды и уклонение Арендодателя от приемки арендованного имущества подтверждены материалами дела (Протоколом осмотра от 03.11.2009 г.., письмом ЗАО "Алкатель-Лусент" и телеграммой от 30.10.2009 г.. с предложением принять спорные помещения), судебная коллегия считает подлежащим отмене решение от 21.02.2011 г.. на основании п.3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как постановленного на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении Основ законодательства о нотариате с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 22 213 086 руб.21 коп. , а также штрафных санкций в размере 44 426 172 руб.42 коп. за просрочку возврата помещений .

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возложить на ООО "Стимул Групп".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-138709/10-77-477 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" о взыскании 22 213 086 руб.21 коп. долга и 44 426 172 руб.42 коп. штрафных санкций отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов