Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12956/11

г. Москва

Дело N А40-5711/11-119-59

22.06.2011 г.

N 09АП-12956/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-5711/11-119-59, принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов. от 01.10.2010 г..;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 14 189, 54 рублей.

Решением суда от 31.03.2011 г.. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, иск удовлетворить, утверждая о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался в связи с частичной оплатой должником. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности составляет два года, необоснован.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате состоявшегося 01.11.2007 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус с государственным номером е541са177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Форд Эксплорер с государственным номером х047те99, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, счета, заказ-наряда, акта приема работ, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 52 629, 27 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.29-43).

Ответчик возместил истцу ущерб в сумме 38 439, 73 рублей (л.д.69).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ДТП) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, не основан на приведенных нормах права вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности составляет два года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и трехлетний срок исковой давности пропущен, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 01 ноября 2007 года (л.д.29).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

31 декабря 2008 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 439, 73 рублей (л.д.69). Из платежного поручения следует, что произведена оплата ущерба по претензии истца, что не свидетельствует о признании ответчиком долга в оставшейся сумме.

Поэтому срок исковой давности в отношении спорной суммы не прерывался и к моменту подачи иска (30 декабря 2010 г., л.д.49) истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" пропущен, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-5711/11-119-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко