Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6363/11

23 июня 2011 г.

Дело N А72-674/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Взлёт" - представитель

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-674/2011 (судья Н.А. Бабенко),

по заявлению закрытого акционерного общества "Взлёт" (ИНН 7328005740, ОГРН 102730157003), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

о признании частично незаконным решения налогового органа N 16-15-39/94 от 30.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Взлёт" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Взлёт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2010 N 16-15-39/94 в части привлечения ЗАО "Взлёт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в виде штрафа в размере 99 709,65 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в размере 85 442,86 руб., установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2009 года в сумме 523 831 руб. и предложение уплатить недоимку в указанной сумме.

Суд первой инстанции решением от 15.04.2011 удовлетворил заявленные требования, решение инспекции от 30.11.2010 N 16-15-39/94 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Взлет" о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.11.2010 N 16-15-39/94.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Взлёт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ЗАО "Взлёт" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ЗАО "Взлёт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 03.11.2010 N 16-15-39/90/34, принято решение от 30.11.2010 N 16-15-39/94 о привлечении ЗАО "Взлёт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 102 914,84 руб., об уплате налогов в сумме 575 965 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 85 442,86 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС, а также соответствующих пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, ЗАО "Взлёт" необоснованно занижен налог на добавленную стоимость в сумме 523 831 руб. от операций по уступке прав требования оплаты за товар (автомобиль), вытекающий из первичного договора купли - продажи в сумме 3 434 000 руб.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области).

Решением УФНС по Ульяновской области от 14.01.2011 N 16-15-11/00303 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 03.11.2010 N 16-15-39/90/34 утверждено.

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес ЗАО "Взлёт" требование об уплате налога по состоянию на 24.01.2011 N 99 с предложением в срок до 11.02.2011 погасить задолженность.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ЗАО "Взлёт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО "Взлёт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Взлёт" 11.01.2009 заключило договор N 1 об уступке права требования с ООО "Запад", где ЗАО "Взлёт" - Цедент уступает Цессионарию - ООО "Запад" право требования с должника - ООО "Теплогазкомплекс М" оплаты за автомобили УАЗ, поставленные ЗАО "Взлет" по договору купли-продажи N 475 от 22.12.2008 на сумму 1 517 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 231 406,78

12.01.2009 ЗАО "Взлёт" заключило договор N 4 об уступке права требования с ООО "Запад", где ЗАО "Взлёт" - Цедент уступает Цессионарию - ООО "Запад" право требования с должника - ООО "Теплогазкомплекс М" оплаты за автомобили УАЗ, поставленные ЗАО "Взлет" по договору купли-продажи N 485 от 30.12.2008 на сумму 576 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 87 864,41 руб.

18.02.2009 ЗАО "Взлёт" заключило договор б/н об уступке права требования с ООО "Запад", где ЗАО "Взлёт" - Цедент уступает Цессионарию - ООО "Запад" право требования с должника - ООО "Симбирскпроект-К" оплаты за автомобиль SUBARU IMPREZA, поставленный ЗАО "Взлет" по договору купли-продажи N 27 от 16.02.2009 на сумму 835 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127 372,88 руб.

25.03.2009 ЗАО "Взлёт" заключило договор N 5 об уступке права требования с ООО "Запад", где ЗАО "Взлёт" - Цедент уступает Цессионарию - ООО "Запад" право требования с должника - ООО "РегионСтройСервис" оплаты за автомобиль Nissan Note, поставленный ЗАО "Взлет" по договору купли-продажи N 54 от 24.03.2009 на сумму 506 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 77 186,44 руб.

Стоимость автомобилей по указанным договорам составила 3 434 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 523 831 руб.

Инспекция не оспаривает, что с полученных платежей налог на добавленную стоимость налогоплательщик уплатил.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений названной статьи.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ), или при переходе указанного требования другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при уступке кредитором (продавцом товаров, работ, услуг) требования, равно как и при переходе этого требования другому лицу налоговая база определяется в общем порядке, предусмотренном ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при передаче имущественных прав по договору цессии у кредитора (цедента) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость только операции по реализации товаров (работ, услуг) в момент заключения договора цессии. Начисление же налога с операций передачи имущественных прав в том же размере, что и с операций по реализации товаров (работ, услуг), означало бы двойное налогообложение.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик реализовал свое имущественное право, которое подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение о доначислении спорных сумм налога, пени и штрафа, налоговый орган не указал: объект налогообложения (операции по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав), по которому налогоплательщиком не исчислен налог; налоговую базу, занижение которой привело к неполной уплате налога и особенности определения налоговой базы; налоговый период статьи; налоговую ставку, размер которой менялся на протяжении проверяемого периода - с 01.01.2007 по 31.12.2009; порядок исчисления налога, в том числе правила определения момента возникновения налоговой базы, является необоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Взлёт" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенны судом апелляционной инстанции, однако они не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова