Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2970/11

г. Владимир

"23" июня 2011 г.

Дело N А11-21/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" (ИНН 5036059790, ОГРН 104500725044) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-21/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллако" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении N17-509-В/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Локтионова Е.В. по доверенности от 15.06.2011 N 28-05-35/1545.

Общество с ограниченной ответственностью "Виллако", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллако" (далее - общество, ООО "Виллако") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении N 17-509-В/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что письмо экспедитора от 14.12.2010 исх.06-01/8465 подтверждает, что акты приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2010 N 4331, N 5047 были направлены обществу только 18 и 27 августа 2010 года. В связи с этим общество фактически не имело возможности представить в банк справку о подтверждающих документах до 16.08.2010. Исходя из правовой природы актов выполненных работ носящих двусторонний характер, считает, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.09.2010, а фактически представлена 02.09.2011, то есть без нарушения установленного срока.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Пояснил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2010 N 4331 в иной день, кроме того, что указан в самих актах, обществом не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и ООО "ТЭП "Белгрузавтотранс", Республика Беларусь (Экспедитор), заключен договор транспортной экспедиции от 26.11.2007 N 07/1-11/07нз, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение Заказчика от своего имени организовать процесс перевозки грузов автомобильным транспортом, а также обязуется выполнить или обеспечить выполнение иных связанных с перевозкой операций в соответствии с настоящим договором, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить услуги Экспедитора.

В рамках исполнения договора обществом в уполномоченном банке (ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен") 24.01.2008 оформлен паспорт сделки N 08010008/3455/0000/4/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008.

Письмом от 23.04.2009, направленным в адрес ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен", общество просило продлить срок действия паспорта сделки N 08010008/3455/0000/4/0 до 31.12.2009, согласно пункту 9.3 договора от 26.11.2007 N 07/1-11/07нз.

Паспорт сделки переоформлен 23.04.2009.

23.04.2009 общество вновь обратилось в адрес ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" с письменной просьбой считать датой исполнения обязательств - 31.12.2010.

Паспорт сделки переоформлен 19.05.2010.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2010 N 4331, подписанному контрагентами по договору, Экспедитором (исполнителем) была выполнена транспортная работа по маршруту: Mozelos (Portugal) - Петушки (Россия), согласно заказу от 27.05.2010, номер машины С-67222, дата загрузки 14.06.2010, СМР0013716, номер машины АВ5072-7/А0874А-7, СМР 0013164. Сумма оплаты выполненной ООО "ТЭП "Белгрузавтотранс"" услуги составила 10 160 евро.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк обществом не позднее 16.08.2010, однако фактически, в нарушение пункта 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, представлена лишь 02.09.2010, то с нарушением установленного валютным законодательством срока. При этом в графе 1 датой оформления подтверждающего документа указана дата 20.07.2010.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управление 16.12.2010 составили протокол об административном правонарушении N 17-509-В/2010 по факту несоблюдения последним установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам рассмотрения административного дела полномочным лицом управления вынесено постановление от 21.12.2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", с учетом Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного заместителем министра внешних экономических связей и торговли Российской Федерации 01.07.1997 N 10-83/2508, заместителем председателя ГТК Российской Федерации 09.07.1997 N 01-23/13044, заместителем руководителя Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Российской Федерации 03.07.1997 N 07-26/3628, а

также согласованному с первым заместителем председателя Банка России 30.06.1997, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Не установив оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, а также процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетоврении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 285-П)

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки (далее-ПС) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (пункт 2.4 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в данном абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях дата составления подтверждающего документа.

Из смысла данной нормы следует, что возникновение обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов вместе со справкой о них возникает у резидента после ввоза (вывоза) товара на территорию Российской Федерации.

При этом Положение N 258-П не определяет, какой конкретно документ в качестве подтверждающего ввоз (вывоз) товара должен представить резидент в уполномоченный банк паспорта сделки. Поэтому документом, подтверждающим факт ввоза (вывоза) товаров, может быть любой товаросопроводительный, транспортный документ и (или) иной документ, на основании которого товар перемещался через таможенную границу Российской Федерации (по выбору резидента).

Материалами дела установлено, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2010 N 4331, подписанному контрагентами по договору, Экспедитором (исполнителем) была выполнена транспортная услуга по маршруту: Mozelos (Portugal) - Петушки (Россия) согласно заказу от 27.05.2010.

При этом, как верно указано судом, документами, подтверждающими предоставление транспортных услуг, в том числе посредством автодорожного транспорта, являются акт приемки-сдачи, счет/счет-фактура.

Отклоняя доводы общества относительно отсутствия события вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оригиналы актов приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2010 N 4331 N 5047 не имеют никакой другой даты, кроме 20.07.2010, подписаны сторонами и скреплены печатями, журналы регистрации корреспонденции, иные документы, свидетельствующие о получении вышеназванных документов, в материалы дела обществом не представлены.

Электронное письмо от 27.08.2010, а также пояснения нерезидента, выраженные в письме последнего от 14.12.2010 N 06-01/8465, также правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание представленный оригинал акта приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2010 N 4331, суд пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что у общества имелась реальная возможность представить подтверждающие документы и справку о них в срок до 16.09.2010. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а также о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Оснований применения категории малозначительности в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не находит.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (л.д. 56 т.1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-21/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева