Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 04АП-3334/07

г. Чита

Дело N А58-7081/06

04АП-3334/07

16 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Шитик А.В., доверенность N 5 от 17.07.2007

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Алроса-Лена"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2007 года по делу N А58-7081/06

принятого судьей Жарниковой Л.М.

по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к ОАО Судоходная компания "Алроса-Лена"

о признании права собственности

и установил: Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" (далее ОАО СК "АЛРОСА-Лена") о признании права собственности на долю помещения в административном здании ОАО СК "АЛРОСА-Лена", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Набережная, д. 59, площадью 101,7 кв.м. ( исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 1 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в полном размере не произведено финансирование в связи с возвратом ответчиком 1 000 000 руб. Перечисление 2 000 000 руб. произведено истцом во исполнение договора инвестиционных условий от 20.12.2002 года. В настоящий момент балансовая стоимость здания составляет 46 086 227 руб., доля истца равна 53, 81 кв.м. Также ответчиком указано на отсутствие протокола судебного заседания от 23.01.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, представив дополнения к апелляционной жалобе, где поддержаны доводы о возврате денежных средств истцу в размере 1 000 000 руб. По мнению ответчика, трехсторонний договор от 18.09.2002 не является инвестиционным договором, из договора следует, что стороны намеревались передать объект истцу не на праве собственности, а на правах аренды. Площадь помещения в размере 101, 7 кв.м. сторонами в договоре не определена.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения трехстороннего договора от 18.09.2002 и дополнительного соглашения к договору от 22.12.2003. Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 18.09.2002 г.. между Министерством охраны природы Pеспублики Cаха (Якуттия) (по договору инвестор), ОАО Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" (заказчик) и ЗАО "777" (подрядчик) заключен трехсторонний договор, согласно которому заказчик поручает, подрядчик выполняет, а инвестор финансирует работы по строительству объекта "Лабораторный корпус системы экологического мониторинга в г.Ленске".

Пунктом 2.2 данного договора установлены стоимость поручаемых работ в сумме 1 000 000 руб.

22.12.2003 г.. между сторонами трехстороннего договора от 18.09.2002 г. Министерством охраны природы Pеспублики Cаха (Якутия), ОАО СК "АЛРОСА-Лена", ЗАО "777" заключено дополнительное соглашение, согласно которому Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) дополнительно перечисляет 2 000 000 рублей по трехстороннему договору от 18.09.2002 г.. на финансирование строительства объекта "Лабораторный корпус системы экологического мониторинга в г.Ленске" в Административном здании ОАО СК "АЛРОСА-Лена" по адресу: г.Ленск, ул.Набережная, 59.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трехстороннему договору от 18.09.2002 г.. стороны установили, что Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) владеет собственностью объекта "Лабораторный корпус системы экологического мониторинга в г.Ленске" в Административном здании ОАО СК "АЛРОСА-Лена" по адресу: г.Ленск, ул.Набережная, 59, в пределах внесенных денежных средств в период строительства.

Перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 741 от 23.04.2003 г.. на 1 000 000 руб., N 2734 от 25.12.2003 г.. на 2 000 000 руб.

Сторонами трехстороннего договора от 18.09.2002 г.. подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.04.2003 г.. на 1 000 000 руб., от 22.12.2003 г.. на 2 000 000 руб.

Здание Административного корпуса в г.Ленске по ул.Набережная, 59, принято в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2004 г..

Письмом от 18.04.2006 г.. N 86 генеральный директор ответчика В.Ю.Шмаков предложил истцу оформить договор на передачу в собственность Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) части служебного помещения, занимаемой Ленской районной инспекцией охраны природы, площадью 101 кв.м. в счет оплаты Министерством суммы 3 000 000 руб. на долевое строительство Административного здания ОАО СК "АЛРОСА-Лена".

21.04.2006 г.. за N 228758 ОАО СК "АЛРОСА-Лена" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение - контору, общей площадью 1 250,4 кв.м., по адресу: г.Ленск, ул.Набережная, д. 59.

Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на долю помещения площадью 101, 7 кв.м. в Административном здании Открытого акционерного общества Судоходная компания "АЛРОСА-Лена", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Набережная, 59.

Апелляционная инстанция находит обоснованным удовлетворение требований истца.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Требование истца обоснованы трехсторонним договором от 18.09.2002, дополнительным соглашением к нему, справками о стоимости выполненных работ формы КС -3 от 08.04.2003 г.. и 22.12.2003 г.., платежными поручениями N 741 от 23.04.2003 г.. об оплате 1 000 000 руб., N 2734 от 25.12.2003 г.. об оплате 2 000 000 руб., в которых в назначении платежа указано о перечислении сумм во исполнение договора от 18.09.2002 г.. и дополнительного соглашения от 22.12.2003 г..

Довод ответчика о возврате истцу 1 000 000 руб. платежным поручением от 30.12.2003 г.. N 483 на основании письма N 147 от 30.12.2003 г.. обоснованно не принять судом во внимание, поскольку денежные средства были истребованы начальником Инспекции охраны природы Ленского района Мыреевым Б.Р., лицом, не уполномоченным истцом. Согласно трехстороннему договору и дополнительному соглашению к нему истребовать денежные средства имела право сторона по договору.

Ссылка ответчика о том, что Ленская районная инспекция охраны природы не является юридическим лицом, не подтверждена. Указание на то, что возврат произведен на расчетный счет истца (N 40410810800020000002), не соответствует материалам дела, так как истцом оплата ответчику произведена с иного расчетного счета. Ссылка ответчика на п.1.5 Положения о Министерстве не подтверждает того обстоятельства, что Ленская районная инспекция охраны природы является структурным подразделением министерства, не обладающим правами юридического лица.

Также апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о перечислении денежных средств в рамках договора инвестиционных условий от 20.12.2002. При перечислении денежных средств истцом был указан в назначении платежа трехсторонний договор от 18.09.2002. Последующая переписка сторон, в частности, письмо ответчика N 86 от 18.04.2006 свидетельствует об отношениях сторон, направленных на передачу истцу в собственность части помещений, расположенных в административном здании ответчика и занимаемых Ленской районной инспекцией охраны природы.

Изменение стоимости балансовой стоимости здания на настоящий момент не может является основанием для изменений условий трёхстороннего договора от 18.09.2002.

Отсутствие протокола судебного заседания от 23.01.2007 года не является процессуальным нарушением, так как 23 января 2007 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, отложенное определением по делу от 20.12.2006. В силу ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведётся в ходе судебного заседания.

В связи изложенным апелляционный суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2007 года по делу N А58-7081/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

К.Ж. Шаркова О.А. Куклин