Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-8295/11

г. Москва

Дело N А40-69246/10-109-577

"22" июня 2011 г.

N 09АП-8295/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2011 г..

по делу N А40-69246/10-109-577, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" (ИНН 525933242, ОГРН 1025202832270), Индивидуальному предпринимателю Куликову О.В. (ИНН 524600222496, ОГРН 304524620100015)

о взыскании долга и убытков по договору финансовой аренды

а также встречный иск ООО "Конти ЛЭТ"

к ООО "ФБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Д.А. по доверенности от 30.12.2010 г..;

от ответчиков:

от ООО "Конти ЛЭТ": Елисейкин Е.П. по доверенности от 27.04.2011 г..;

от ИП Куликова О.В.: Елисейкин Е.П. по доверенности от 24.03.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ООО "ФБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" (далее ООО "Конти ЛЭТ"), Индивидуальному предпринимателю Куликову О.В. (далее ИП Куликов О.В.) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга N 1055/2007 от 12.11.2007 г.. в размере 3 177,12 Евро , 5 889,31 Евро убытков.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 1309, 314, 322, 323, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

Определением от 18.10.2010 г.. Арбитражным судом г.Москвы принят к рассмотрению встречный иск ООО "Конти ЛЭТ" о взыскании с ООО "ФБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 292 495 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.. исковые требования ООО "ФБ-Лизинг" были оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Конти ЛЭТ" удовлетворен частично в сумме 160 200 руб.91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ФБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ООО "Конти ЛЭТ" , поскольку согласно п.6.5 договора лизинга не содержит условий о возврате суммы начального лизингового платежа при прекращении договора лизинга. Указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФБ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.02.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска ООО "Конти ЛЭТ" просил отказать.

Представитель ООО "Конти ЛЭТ" и ИП Куликова О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение от 11.02.2011 г.. считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ФБ-Лизинг" в размере 3 177,12 Евро за счет ООО "Конти ЛЭТ", об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Конти ЛЭТ".

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2007 г.. между ООО "ФБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Конти ЛЭТ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1055/2007 в соответствии с которым Истец обязался на основании письменной заявки Лизингополучателя приобрести по договору купли-продажи в собственность у избранно и указанного Лизингополучателем продавца конкретно определенное Лизингополучателем транспортное средство, указанное в п.2.1. Договора и в Приложении N 1 к Договору лизинга и предоставить Предмет лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование, за плату, на определенный срок, для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять от Лизингодателя Предмет лизинга на условиях Договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга 12 ноября 2007 г.. между Истцом и ИП Куликов О.В. (далее "Ответчик 2" -"Поручитель") был заключен Договор поручительства N 1055/2007/П, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Истцом отвечать в полном объеме за исполнение Лизингополучателем - ООО "Конти ЛЭТ" обязательств по Договору финансовой аренды N 1055/2007 , заключенному между Истцом и Ответчиком - 1 в т.ч. обязательств по выплате лизинговых платежей, как в совокупности, так и по отдельности в соответствии с условиями Договора лизинга и Приложениями к нему.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Уплата ежемесячных Лизинговый платежей производится Лизингополучателем в суммах и в сроки, предусмотренные Договором лизинга, а также Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга) с таким расчетом, чтобы полная сумма Лизингового платежа была зачислена на расчетный счет Лизингодателя до пятого числа оплачиваемого лизингового периода (п. 6.11. Договора лизинга).

Оплата по Договору лизинга производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте Договора лизинга на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1 % (п. 6.15. Договора лизинга).

Как следует из расчета истца и не оспорено ответчиком , задолженность за период с января по июнь 2009 г.. в сумме 3 177,12 Евро Лизингополучателем (ООО "Конти ЛЭТ") не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Конти ЛЭТ" указанной суммы долга является законной и обоснованной.

Однако, исковые требования истца о взыскании указанной суммы задолженности предъявлена к солидарным ответчикам, в том числе и к поручителю Индивидуальному предпринимателю Куликову О.В.

Как следует из пункта 1.4 договора поручительства N 1055/2007/П от 12.11.2007 г.. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору лизинга поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Куликовым О.В. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорному договору поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, котрый исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает, что спорным договором поручительства срок в смысле статьи 190 ГК РФ сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен., оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления ИП Куликова О.В. о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что обязанность по уплате последнего из спорных лизинговых платежей наступила согласно условиям договора 05.06.2009 г.. и истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.06.2009 г.., поскольку уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ФБ-Лизинг" к ИП Куликову О.В. взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 177,12 Евро подлежат отклонению.

Требование ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании солидарно с ответчиком убытков в сумме 5 889,31 Евро признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, заявленными истцом.

Кроме того, понесенные Лизингодателем расходы по хранению , оценке предмета лизинга являются расходами собственника на содержание имущества и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества лежит на последнем.

Учитывая то, что договор лизинга прекращен и имущество возвращено Лизингодателю, с момента возврата имущества расходы на его содержание возлагаются на собственника.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Конти ЛЭТ" к ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 160 200 руб.91 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил , что согласованный начальный платеж должен засчитываться в общую сумму договора и является такой же арендной платой за пользование предметом лизинга, а спорным договором лизинга не предусмотрено, что в случае прекращения договора лизинга первоначальный лизинговый платеж не возвращается.

Как следует из условий п.6.3 договора лизинга и графика платежей (Приложение N 2 к договору лизинга), стороны согласовали, что сумма начального лизингового платежа составляет 8 296 Евро и была уплачена Лизингополучателем.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласованный начальный платеж должен засчитываться в общую сумму договора и является такой же арендной платой за пользование предметом лизинга , основаны на неправильном толковании пункта 6.6 договора, поскольку согласно указанному пункту согласованный сторонами начальный лизинговый платеж входит в общую стоимость договора лизинга согласно пункту 6.1, засчитывается в первый лизинговый платеж и является первой частью первого лизингового платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что согласованный начальный лизинговый платеж не подпадает под понятие авансового платежа и не подлежит возврату при досрочном прекращении договора лизинга.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Конти ЛЭТ" о взыскании с ООО "ФБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 160_ неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение от 11.02.2011 г.. в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном толковании условий договора лизинга от 12.11.2007 г.. N 1055/2007 г..

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорцинально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40-69246/10-109-577 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" 3 177,12 Евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения суда, 6 564 руб.37 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В иске к Индивидуальному предпринимателю Куликову О.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 849 руб.92 коп. за подачу встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов