Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12759/11

город Москва

дело N А40-147063/10-118-866

24.06.2011 г.

N 09АП-12759 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-147063/10-118-866, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению ООО Фирма"Брик+" (ИНН 7726030946, ОГРН 1037739736000) к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костин А.А. по доверенности N 01/02 от 09.02.2011, Ефремова В.Н. по доверенности от 17.02.2010;

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по доверенности N 02-14/09091 от 27.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Брик+" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 06-15/648/17847 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 135 276 руб. и НДС в сумме 851 456 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 227 055 руб. и по НДС в сумме 170 291 руб., а всего в сумме 397 346 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 283 873 руб., по НДС в сумме 287 816 руб., а всего в сумме 571 689 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Брик+" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 06-13/439 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2010 N 06-15/648/17847, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 418 252 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 13.09.2010 в сумме 573 454 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 2 001 010 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.11.2010 N 21-19/115777 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "СтройИнвест", ООО "РемСтройГрупп".

Налоговым органом сделаны выводы о том, что по взаимоотношениям с данными контрагентами обществом получена необоснованная налоговая выгода. Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов и необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным контрагентам налоговый орган ссылается на проведенный допрос Фомичевой Н.А., согласно ЕГРЮЛ значащейся генеральным директором ООО "РемСтройГрупп", которая пояснила, что не являлась руководителем указанной организации, финансовые документы от имени указанной организации не подписывала, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, при этом, указав, что за материальное вознаграждение участвовала в регистрации нескольких организаций, в том числе и ООО "РемСтройГрупп".

В отношении ООО "СтройИнвест" инспекция ссылается на проведенный допрос Фирсова Д.А., значащегося согласно ЕГРЮЛ руководителем указанной организации, который пояснил, что руководителем ООО "СтройИнвест" никогда не являлся, финансовые документы от имени указанной организации не подписывал, счета в кредитных учреждения не открывал, доверенностей на право представления интересов от своего имени не выдавал, организация ООО Фирма"Брик+" ему не знакома.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС, поскольку общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проверки установлено, что контрагенты по адресу регистрации не располагаются, отсутствовали условия для достижения реальных результатов оказания услуг, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, а формально возникшие отношения общества с ООО "СтройИнвест", ООО "РемСтройГрупп" обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "СК "Прогресс", ЗАО "Алфрэймс", ООО "СТРОЙТЭК" заключены договоры строительного подряда по устройству вентилируемого фасада из керамогранита, витражных конструкций с остеклением на объекте 2-я очередь строительства жилого многоэтажного комплекса, учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММА им. Сеченова МЗ РФ: пентхаус 31 этажного жилого дома N 1 по адресу: Москва, пр-т Вернадского, вл. 90, MP "Тропарево-Никулино", 37 этажного жилого дома N 4 по адресу: Москва, MP "Тропарево-Никулино", пр-т Вернадского вл. 90; и договор строительного подряда N 2-Э нв монтаж витражных конструкций на объекте "Электрозаводская", расположенном по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27 стр. 8, 35 этажного жилого дома N 3 по адресу: Москва, пр-т Вернадского, вл. 90, MP "Тропарево-Никулино".

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение части работ компании ООО "СтройИнвест" в рамках договоров подряда N 08/07 от 25.06.2007, N 08/07 от 25.06.2007, N 08/07 от 25.06.2007.

Работы ООО "СтройИнвест" выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Претензии к выполненным работам заказчиками не предъявлялись.

Заявитель заключил с ООО "ГРАНИТОГРЕС" договор субподряда по устройству вентилируемого фасада на объекте Б. Академическая д. 5, а также договор субподряда N 23 С на работы по монтажу фасада здания жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением ГО типа "А" по адресу: Москва, ЗАО Раменки, вл. 20.

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение части работ компании ООО "СтройИнвест" в рамках договора подряда N 08/07 от 25.06.2007.

Работы ООО "СтройИнвест" выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ.

Выполненные ООО "СтройИнвест" работы сданы заказчику - ООО "ГРАНИТОГРЕС", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Выполнение указанных работ подтверждается рекомендательным письмом ООО "ГРАНИТОГРЕСС".

Заявитель заключил с ООО "ИнфраКом-Строй", ООО "КапСтройМонтаж" договоры строительного подряда по устройству вентилируемого фасада из керамогранита, витражных конструкций с остеклением на объекте 2-я очередь строительства жилого многоэтажного комплекса, учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММА им. Сеченова МЗ РФ 37 этажный жилой дом N 4 по адресу: Москва, пр-т Вернадского, вл. 90, MP "Тропарево-Никулино", 37 этажного жилого дома N 4 по адресу: Москва, MP "Тропарево-Никулино", пр-т Вернадского вл. 90..

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение работ ООО "РемСтройГрупп" в рамках договоров подряда N 10/П от 10.01.2008, N 18 от 04.02.2008.

Работы ООО "РемСтройГрупп" выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ.

Выполненные ООО "РемСтройГрупп" работы сданы заказчикам - ООО "ИнфраКом-Строй", ООО "КапСтройМонтаж", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Претензий со стороны заказчиков не имеется.

Заявитель заключил с ООО "ГРАНИТОГРЕС" договор субподряда по устройству вентилируемого фасада на объекте Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А стр. 8.

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение работ компании ООО "РемСтройГрупп" в рамках договора подряда N 24/СТ от 25.12.2007.

Выполненные ООО "РемСтройГрупп" работы сданы заказчику - ООО "ГРАНИТОГРЕС", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Заявитель заключил с ЗАО "Алфрэймс" договор строительного субподряда по монтажу оконных и дверных конструкций, навесного остекленного фасада, вентилируемого фасада из композита, парапетных крышек, колонн, откосов, отливов и примыканий на объекте 14-ти этажный 34 квартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная.

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение части работ ООО "РемСтройГрупп" в рамках договора подряда N 26/СТ от 19.05.2008

Работы ООО "РемСтройГрупп" выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Выполненные ООО "РемСтройГрупп" работы сданы заказчику - ЗАО "Алфрэймс", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Заявитель заключил с ООО "ГРАНИТОГРЕС" договор субподряда по реконструкции фасада на объекте Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 6.

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение работ компании ООО "РемСтройГрупп" в рамках договора подряда N 17/МК от 15.01.2008.

Выполненные ООО "РемСтройГрупп" работы сданы заказчику - ООО "ГРАНИТОГРЕСС", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Выполнение указанных работ подтверждается рекомендательным письмом ООО "ГРАНИТОГРЕСС".

Заявитель заключил с ООО "СК "Прогресс" договор строительного подряда по устройству вентилируемого фасада из керамогранита и витражных конструкций с остеклением на объекте 2-я очередь строительства жилого многоэтажного комплекса, учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММА им. Сеченова МЗ РФ пентхаус 31 этажного жилого дома N 1 по адресу: Москва, пр-т Вернадского, вл. 90, MP "Тропарево-Никулино".

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение части работ компании ООО "РемСтройГрупп" в рамках договора подряда N 13/ПС от 10.01.2008.

Выполненные ООО "РемСтройГрупп" работы сданы заказчику - ООО "СК "Прогресс", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Заявитель заключил с ООО "ГРАНИТОГРЕС" договор субподряда по устройству вентилируемого фасада на объекте Б. Академическая д. 5.

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение части работ компании ООО "РемСтройГрупп" в рамках договора подряда N 16 от 10.01.2008.

Выполнение указанных работ подтверждается рекомендательным письмом ООО "ГРАНИТОГРЕСС".

Заявитель заключил с ЗАО "АЛФРЭЙМС" договор строительного подряда по устройству вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций на объекте: корпус 1-41-ой очереди Московского городского технопарка "Нагатино-ЗиЛ", расположенного по адресу: западная часть Нагатинской поймы.

Для исполнения взятых на себя обязательств, заявитель поручил выполнение работ ООО "РемСтройГрупп" в рамках договора подряда N 19/МПХ от 20.02.2008.

Выполненные ООО "РемСтройГрупп" работы сданы заказчику - ЗАО "АЛФРЭЙМС".

Данные договоры сторонами исполнены, претензий со стороны заказчиков не предъявлялись. Факт оплаты работ инспекцией не опровергнут.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке договорам и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

С учетом изложенного факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Свидетельские показания руководителей ООО "РемСтройГрупп" (Фомичевой Н.А.), ООО "СтройИнвест" (Фирсова Д.А.), отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

В материалы дела представлены карточка счета 60 по контрагентам ООО "РемСтройГрупп" и ООО "СтройИнвест", а так же карточка счета 20 за 2007-2008 год, в которых отражены все операции заявителя.

Как следует из карточки счета 60, расчеты производились после выполнения работ, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ; адреса организаций, указанные в договорах, счетах-фактурах, соответствуют адресам регистрации организаций.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемый период налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентами общества представлялась (не нулевая). Проверкой установлено, что последняя отчетность представлена ООО "РемСтройГрупп" - за 4 квартал 2008 г. Последняя отчетность ООО "СтройИнвест" представлена - за 1 квартал 2008 г. - не нулевая; схем ухода от налогообложения не установлено, деятельность осуществлялась на основании лицензии, оплата за выполненные работы производилась через банковский счет.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылки инспекции на то, что из анализа данных по расчетному счету в банке ООО "СтройИнвест" денежные средства перечислялись от организаций, относящихся к категории "фирм-однодневок" судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных организаций, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Оказанные контрагентами работы заявителем оплачены, их результаты сданы заказчикам, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2011 по делу N А40-147063/10-118-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.