Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12114/11

г. Москва

Дело N А40-145473/10-111-1002

24.06.2011 г.

N 09АП-12114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

фирма SIA "Tiropa" (ООО "Тиропа")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-145473/10-111-1002 судьи Андриянова С.М.

по заявлению фирма SIA "Tiropa" (ООО "Тиропа") (ЛАТВИЯ, Zemaisu iela 3, Riga, Latvija, LV-1002)

к ЦАТ (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, Яузская, д. 8)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Кузнецов В. по доверенности от 01.02.2011 N 9;

от ответчика:

Сухоносов В.Г. по доверенности от 14.03.2011.

УСТАНОВИЛ

SIA "Tiropa" (ООО "Тиропа") (далее - заявитель, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 15.11.2010 по делу N 10009000-652/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, освободив общество от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что часть товара из автомашины перевозчика была похищена, о чем водитель сообщил в правоохранительные органы. Кроме того, полагает размер наказания несправедливым, поскольку сумма похищенного товара составила 29 134,80 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая факт правонарушения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об освобождении перевозчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменное пояснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно материалам дела 27.08.2010 Себежской таможней через МАПП "Бурачки " в соответствии с процедурой таможенного транзита в зону деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ по книжке МДП ХВ63443649, CMR ITF-RUM-008-113, инвойсу 90024516 направлен товар: вино виноградное игристое натуральное белое сладкое (код ТНВЭД ТС 2204109100) в количестве 1080 мест, общим весом 21060 кг., фактурной стоимостью 3 146 558,40 рубля (далее - товар).

Доставка товара осуществлялась перевозчиком на транспортном средстве с регистрационным номером N ЕР 8758/ J8663 в адрес получателя ООО "Бакарди Рус" (125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4 ИНН 7706244940).

30.08.2010 указанное транспортное средство прибыло на СВХ ООО "Терминал Селятино", расположенный в зоне деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ.

При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства ЕР 8758/J8663 должностными лицами таможенного поста было обнаружено повреждение (разрез) окантовочного троса тента, вследствие чего имелся доступ к товарам, при этом средство таможенной идентификации (ЗПУ N 2587638) не было нарушено и соответствовало товаросопроводительным документам. При выгрузке и размещении товарной партии по CMR N ITF-RUM-008-113 на СВХ ООО "Терминал Селятино" обнаружено отсутствие части товаров, а именно: 10 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок игристого вина Martini Asti, что подтверждается коммерческим актом СВХ ООО "Терминал Селятино" N Б/Н от 30.08.2010 и документом отчета Д01 N10009020/300810/003330, а также актом таможенного досмотра N 10009020/300810/003161 (т.1, л.д.55-63,79-92).

Согласно инвойса N 90024516 от 05.08.2010 стоимость утраченного товара составила 29 134,80 рубля (т.1, л.д.74).

По данному факту 03.09.2010 в отношении перевозчика таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (т.1, л.д.45-49).

04.10.2010 ЦАТ выставлено обществу требование об уплате таможенных платежей. Согласно указанному требованию сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за утраченную часть товара составила 13 606,88 рубля.

В процессе административного расследования товаросопроводительные документы - МДП ХВ63443649, CMR ITF-RUM-008-113, инвойс 90024516, в качестве доказательств приобщены к материалам указанного дела об административном правонарушении.

Из объяснения водителя транспортного средства - Прищенко В.А. следует, что 27.08.2010 в г. Пустошка Псковской области из транспортного средства, находящегося под его управлением, похищена часть перевозимого груза, находящегося под таможенным контролем, о чем он сообщил в ОВД по Новосокольническому району Псковской области, что подтверждается справкой начальника названного ОВД от 27.08.2010 (т.1, л.д.64,66).

Из пояснения директора SIA "Tiropa" А.А. Трупса следует, что утрата товара произошла во время остановки транспортных средств г. Пустошка. Положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 должностным лицам перевозчика известны (т.1, л.д.111-112).

01.10.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.115-121,101-102).

15.11.2010 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.2, л.д. 50-57).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а так же за просрочку доставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение перевозчиком предусмотренных статьей 223 ТК ТС обязанностей в соответствии с внутренним таможенным транзитом: им не доставлена часть товара в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.

Факт хищения у перевозчика части товара, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не исключает административную ответственность за вмененное правонарушение.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

При осуществлении своих обязанностей перевозчик должен был соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности, связанные с обеспечением сохранности перевозимого груза (в частности, воспользоваться услугами охранного предприятия, осуществлять перевозку с участием второго водителя, останавливаться в специально оборудованных для этого охраняемых местах), однако не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Состав вмененного обществу административного правонарушения доказан, что перевозчиком не оспаривается.

Порядок привлечения заявителя к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителя с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкциич.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в пп.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не усматривает достаточных оснований для освобождения перевозчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с пренебрежительным отношением последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-145473/10-111-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова