Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12215/11

г. Москва

Дело N А40-110397/10-28-942

17 июня 2011 г.

N 09АП-12215/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шасси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-110397/10-28-942, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО "Шасси" (ИНН 7729312378), Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ГСК "СМУ", Департамент земельных ресурсов, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании зарегистрированного права отсутствующим

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Префектура ЗАО города Москвы - Шалин А.В. - удостоверение N 36309, доверенность от 16. 12. 2010

от ответчика: Ляпин О. В. - доверенность от 25.10.2010

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Орлова К. А., удостоверение N 29764, доверенность от 25.04.2011

В судебное заседание не явились: ГСК "СМУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шасси" (далее - ООО "Шасси"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Шасси" на объект недвижимого имущества общей площадью 101,8 кв.м.., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130 Б, стр.1 и объект общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу г. Москва ул. Лобачевского д. 130 Б ; а также об обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить запись N 77-77/001/2005-451 и запись N 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 03 ноября 2010 года удовлетворенно ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просил признать зарегистрированное право собственности ООО "Шасси" на объект общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130 Б, стр.1 и объект общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу г. Москва ул. Лобачевского, д. 130Б отсутствующим.

Определением суда от 03 ноября 2010 года судом принят отказ истца от требования об обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить запись N 77-77/001/2005-451 и запись N 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Шасси" подало апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество не является капитальным строением и не обладает признаками недвижимого имущества.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание положения постановлений Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764 и от 27.07.1999 N 685, в которых моечный пост указан как объект недвижимого имущества.

Представитель ООО "Шасси" явившейся в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ГСК "СМУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГСК "СМУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22 марта 2011 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.1997 между собственником земельного участка в лице Московского земельного комитета и Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 14-07-501728 для размещения автомоечного поста с сервисными услугами на срок 4 года 11 месяцев.

Ранее Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 12.02.1997 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ N 12178 на объекте Лобачевского вл. 126-новое строительство кафе из быстро-возводимых конструкций.

Согласно акту от 29.12.1997 в эксплуатацию было принято временное здание кафе из быстровозводимых конструкций площадью 58 кв.м.

Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 27.07.2000 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ N 16849/1 на объекте Лобачевского вл. 126- новое строительство торгового павильона.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 8986 о приемке в эксплуатацию торгового павильона "Автозапчасти" из быстро-возводимых конструкций по адресу г. Москва, ул. Лобачевского был подписан 16.11.2000.

Между Департаментом земельных ресурсов и Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 03.09.2003 заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка N М-07-506383 сроком на 4 года 11 месяцев с адресными ориентирами г. Москва, ул. Лобачевского вл. 130Б для эксплуатации автомоечного поста с сервисными услугами ( кафе, магазин автозапчасти) (527 кв.м.) и под благоустройство, подъездную дорогу и автостоянку ( 272 кв.м).

Согласно справке ТБТИ Западное-2 летнее кафе по адресу г. Москва ул. Лобачевского д. 130Б, ул. Лобачевского вл. 126 является один и тем же объектом - летнее кафе, расположенное по адресу г. Москва, ул. Лобачевского д. 130Б стр.1, торговой павильон по адресу г. Москва, ул. Лобачевского вл. 130А, ул. Лобачевского 126 стр. 7 является одним и тем же объектом - торговый павильон "Автозапчасти", расположенный по адресу г. Москва, ул. Лобачевского д.130Б и летнее кафе, расположенное по адресу г. Москва, ул. Лобачевского д. 130Б стр.1

Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 16.03.2001 и 11.01.2002 произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов: торговый павильон "Автозапчасти" площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Лобачевского д. 130Б и летнее кафе площадью58,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Лобачевского д. 130Б стр.1

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на объекты недвижимого имущества.

Между ООО "Шасси" (покупатель) и Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 11.01.2005 заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми произведено отчуждение спорных объектов в собственность ответчика, о чем 16.05.2005 г.. в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним вносится записи N 77-77-07/001/2005-451 и N 77-77-07/001/2005-452.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 03.09.2003 N М-07-506383 все права прежнего арендатора ГСК "СМУ" переданы новому арендатору ООО "Шасси".

В настоящее время договор аренды земельного участка от 03.09.2003 N М-07-506383 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Однако доказательств, подтверждающих создание ГСК "СМУ" спорного имущества как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела не имеется.

Не представлены соответствующие разрешения на строительство капитальных объектов и проектно-сметная документация на возведение объектов капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствовало волеизъявление собственника земельного участка на возведение на земельном участке объектов недвижимости.

Следовательно, в данном случае не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности ГСК "СМУ", а впоследствии и ООО "Шасси" на летнее кафе площадью 58,6кв.м. по адресу: ул. Лобачевского д. 130Б стр.1 и торговый павильон площадью 101,8 кв.м. по адресу ул. Лобачевского д.130Б

Зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на летнее кафе и торговый павильон как объект недвижимого имущества ущемляет права города Москвы в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории, фактически изымает из оборота города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении. Отнесение спорного объекта к недвижимому объекту предопределяет возникновение у собственника такого объекта, прав на соответствующую часть земельного участка, что не соответствует объективным обстоятельствам и намерениям владельца земельного участка - города Москвы как арендодателя при выделении земельного участка во временное пользование.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которому когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект был принят в эксплуатацию как некапитальное сооружение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости. Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (п. 1 статьи 218 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, право собственности на который подлежит государственной регистрации, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод о неприменении судом постановлений Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764 и от 27.07.1999 N 685 апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку в рамках данного дела отсутствует спор о моечном посте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с заявителей апелляционной жалобы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-110397/10-28-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шасси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов