Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12407/11

г. Москва

Дело N А40-5176/11-49-42

24.06.2011

N 09АП-12407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-5176/11-49-42 судьи Марченковой Н.В.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50,) к ООО "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879, 109004, г. Москва, Аристарховский пер., д.3,стр.1)

о взыскании, при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Регард страхование" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере суммы долга 23 578,97 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из прекращения обязательства исполнением, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения о размере ущерба с учетом износа, и невыполнения истцом требования суда о представлении документально обоснованного расчета суммы износа комплектующих изделий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указал, в частности, на то, что истцом представлен расчет ущерба с учетом износа и скрытых дефектов, однако суд немотивированно отверг это доказательство, положив в основу решения представленное ответчиком заключение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В апелляционной жалобе представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 19.12.2009, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Сузуки Лиана" г.р. N Х 173 МА 150, поврежден автомобиль "ВАЗ 21703" г.р. N М 003 ХО 37, застрахованный истцом по страховому полису N 651585-A 40/50-500292686 от 22.06.2009, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2009, постановлением от 19.12.2009 по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Повреждения автомашины "ВАЗ 21703" г.р. N М 003 ХО 37 в результате ДТП отражены в акте осмотра автомобиля от 21.12.2009 и акте скрытых недостатков от 04.02.2010 (л.д.18-19,21).

Истцом представлена копия заказ-наряда от 20.02.2010 N 3Н/00614 согласно которому размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа (стоимость работ и использовавшихся запасных частей), составил 60 058 рублей (л.д.22-23).

Согласно представленного истцом расчета размера материального ущерба от 12.04.2010 N 09-33711 стоимость запасных частей с учетом процента износа 3,7% определена в 617 рублей и размер ущерба с учетом этого уменьшен до 59 387 рублей (л.д.27).

С учетом акта разногласий от 12.04.2010 N 09-33711, не подписанного ответчиком, сумма, подлежащая исключению составила 810 рублей (л.д.28).

Актом о страховом случае от 04.05.2010 размер страхового возмещения определен истцом в 59 248 рублей, истец платежным поручением от 12.05.2010 N 66849 оплатил страховое возмещение в этой сумме и направил ответчику претензию на эту же сумму (л.д.28-29,31).

Поскольку ответчик произвел оплату ущерба на сумму 34 998,03 рубля (л.д.69-70), истец обратился с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 23 578,97 рубля, указав в иске о том, что стоимость ремонта с учетом износа составила 58 577 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме заявленную истцом сумму ущерба, последний обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования арбитражного суда о представлении доказательтств, сведений и других материалов, даче объяснений, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв к производству иск определением от 17.01.2011, обязал истца представить документально обоснованный расчет суммы износа комплектующих изделий. Данное определение получено истцом 01.02.2011, однако названный расчет истец суду не представил, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.1,47,74).

Представитель ответчика прибыл в суд первой инстанции, представив отзыв на иск и заключение эксперта от 18.06.2010, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства и запасных частей составил 34 998,03 рубля (л.д.55-61).

Ущерб в данной сумме ответчиком погашен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д.69-70).

Вопреки доводам истца представленное ответчиком экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и п.п. б) п.63 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Поскольку страховщики на досудебной стадии процесса не согласовали размер ущерба, в силу ч.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ требовалось проведение независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения ущерба с учетом износа.

В силу п.п. б) п.63 Положения в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцом независимая экспертиза определения материального ущерба с учетом износа использовавшихся при ремонта автомашины запасных частей не проведена и не выполнено вышеназванное требование суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения представленное ответчиком заключение экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства и не противоречащее материалам дела.

Ссылка суда на ст.408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением правомерна и обоснованна, поскольку ответчик оплатил истцу сумму ущерба с учетом износа запасных частей, отраженную в представленном ответчиком заключении экспертизы.

Каких-либо сомнений в достоверности данного экспертного отчета у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих, данный факт истцом судам первой и апелляционной инстанций в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на неучтенные названным экспертным заключением скрытые дефекты, отраженные в акте от 04.02.2010, не опровергает выводы суда, поскольку истцом в силу ст.68 АПК РФ данное утверждение истец мог подтвердить лишь путем проведения независимой экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба, в отличие от подтвержденного и оплаченного ответчиком размера ущерба, документально в установленном действующим законодательством порядке не подтвержден, поэтому правомерно отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-5176/11-49-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова