Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12527/11

г. Москва

Дело N А40-82920/09-29-688

23 июня 2011 г.

N 09АП-12527/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "предприятие КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г..

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-82920/09-29-688

по иску ООО "предприятие КОНТАКТ" (ИНН 5022024710 , ОГРН 1035004257848)

к ОАО "РЖДстрой-фииал Строительно-монтажный трест N 3" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании задолженности в размере 2 691 421, 21 руб.

при участии сторон:

представитель истца: ген.дир. Рудников А. М. на осн. Решения от 02.12.1997 г.. N 1

представитель ответчика: Семирекова Н. Ф. по дов. от 11.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "предприятие КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Строительно-монтажному тресту N 3 -филиалу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 3.051.364,74 руб. на основании Договора строительного подряда от 30.09.2008 N 03-08/03-0398.

Решением от 30 марта 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невыполнении истцом работ в установленный договором срок, поскольку договор был передан для подписания истцу только в конце октября 2008 г., то есть тогда когда уже истекал срок окончания работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не передал истцу утвержденную проектную документацию до начала работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчику передавались на подписание акты выполненных работ, которые им подписаны не были, и мотивированного отказа от подписания представлено не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно положил в основу доказательства невыполнения истцом работ экспертное заключение от 30.09.2010 г. N 117СТ, поскольку данное заключение не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, так как истец не осмотр экспертом не вызывался, в заключении эксперта не указаны пункты СНиП 3.02.01-87, которые были нарушены при строительстве объекта и какие последствия для объекта наступили в связи с выявленными нарушениями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены, результаты сданы ответчику, объект эксплуатируется, в связи с чем, работы должны быть оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. по делу N А40-82920/09-29-688.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ в соответствии с условиями Договора по установке лотков на сумму в размере 3.051.364,74 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу указанной нормы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2008 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 03-08/03-0398, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по устройству ж/б водоотводных лотков на 321 км на объекте "Развитие узла Михнево" согласно ведомости согласования договорной цены (Приложение N 1) (т. 1 л/д 10-19).

Исходя из п. 1.2. Договора, истец обязан осуществлять работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно п. 1.3. договора, истец обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а Ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.1. договора, цена работ является ориентировочной, определяется согласно Ведомости согласования договорной цены (т. 1 л/д 19) и составляет с НДС 5.000.000 руб.

Как следует из п. 6.1. договора, истец обязуется полностью выполнить работы и сдать готовый объект Ответчику в сроки : начало работ - 01.10.2008; окончание работ - 30.10.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец в адрес ответчика направил письмо от 13.03.2009 N 30 (т. 1 л.д. 20), с просьбой принять и оплатить выполненные работы в размере 2.691.421,21 руб., факт выполнение которых он подтверждает справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 1 (т. 1 л.д. 21), актом о приемке выполненных работ за март 2009 (т. 1 л.д. 22-23), счетом-фактурой от 31.03.2009 N 00000009 (т. 1 л.д. 24), счетом от 16.03.2009 N 14 (т. 1 л.д. 25).

Разделом 10 Договора, стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчеты.

Ответчик в установленные договором сроки, направленные истцом акты не подписал, мотивированного отказа не направил.

Вместе с тем, у ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возникли вопросы по качеству выполненных работ, в результате чего, суд первой инстанции определением от 07.04.2010 г. назначил судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Юридический центр "Русгарант" от 30.09.2010 N 117СТ (т. 4 л.д. 30-43), качество работ, выполненных Истцом в зимний период, не соответствует требованиям СНиП 3.2.01-87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в объяснении и дополнении к объяснению по иску, ходатайстве об увеличении размера исковых требований, ходатайствах, отзывах на заключение эксперта о том, что Ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом по Договору, в размере 3.051.364,74 руб., о том, что мотивированный отказ от принятия работ также не представлен истцу ответчиком, направленные документы ответчику для подписания не возвращены истцу, что по бухгалтерскому учету считается принятием платежных документов, о том, что экспертным заключением подтвержден сам факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разделом 7 Договора, сторонами согласованы условия по поставке материалов.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора по установке лотков на сумму в размере 3.051.364,74 руб., в связи с чем, работы по договору не могут считаться принятыми ответчиком и как следствие оплате не подлежат.

Кроме того, в соответствии с письмом ответчика от 12.02.2009 N СМП-6/86 (т. 1 л.д. 128) истцу направлена просьба о приостановлении работ, так как в связи с отсутствием лимита они не могут быть приняты к выполнению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. по делу N А40-82920/09-29-688.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.05.2011 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. по делу N А40-82920/09-29-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "предприятие КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "предприятие КОНТАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк