Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12927/11

г. Москва

Дело N А40-139508/10-137-1236

23 июня 2011 г.

N 09АП-12927/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибурэнергоменеджемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г..

по делу N А40-139508/10-137-1236, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ОАО "Сибурэнергоменеджемент" (ИНН 7727276526, ОГРН 1063667286858)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

третьи лица ОАО "МРСК Сибири-филиал "Кузбассэнерго-РЭС", КОАО "Азот"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Холодов А.В. (по доверенности от 31.12.10)

от ответчика - Романов П.В. (по доверенности от 23.11.10)

от третьих лиц: КОАО "Азот" - Баркалов А.В. (по доверенности от 01.01.11), ОАО "МРСК Сибири-филиал "Кузбассэнерго-РЭС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - истец, ОАО "Сибурэнергоменеджмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы " (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.09.2010 г. N 46 в редакции истца (т.1, л.д.2-11, т.3, л.д. 29-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

С названным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица, КОАО "Азот", также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ОАО "МРСК Сибири-филиал "Кузбассэнерго-РЭС". О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, ОАО "Сибурэнергоменеджмент", (продавец) и третьим лицом, КОАО "Азот", (покупатель) 31.07.2009 был заключен договор N 200 купли-продажи (поставки) электрической энергии с дополнительным соглашением и протоколом разногласий, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (услуги коммерческого оператора оптового рынка ОАО "АТС", услуги ЗАО "ЦФР") путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и мощность, в стоимость которых согласно Основам ценообразования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N109, включены оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (т.1, д.д.79-90).

КОАО "Азот" письмом от 27.09.2010 г. N 6481 обратилось к истцу с просьбой заключить в его интересах договор на услуги по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам присоединения ВЛ-220 кВ ПС Кемеровская 220 - ПС Азот 1,2 в связи с поступившим уведомлением об отсутствии на 2011 год договора аренды объектов электросетевого хозяйства, относимых к объектам "последней мили" между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" (т.1, л.д. 93).

Истец направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 28.09.2010 г. N 46 с приложениями (т. 1, л.д. 10-11, 12-29).

По мнению истца, ответчик уклонился от заключения данного договора, в подтверждение чего сослался на письмо от 15.10.2010 г. N БР-6685 (т. 1, л.д. 98-99). Истец сообщил РЭК Кемеровской области о направлении в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" проекта договора в связи с тем, что договор "последней мили" на 2011 год между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" заключаться не будет и просил учесть данное обстоятельство при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии. На данное обращение истца РЭК Кемеровской области сообщила, что было принято решение обязать филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" пролонгировать договор "последней мили" с ОАО "ФСК ЕЭС".

01.01.2008 г. между КОАО "Азот" (заказчик) и ОАО "Кузбассэнерго-РСК" (исполнитель) был заключен договор N 1003 оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями, протоколами разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 2, л.д. 29-57).

Как правильно установил суд первой инстанции, данный договор не признан недействительным, не расторгнут сторонами, является действующим.

01.02.2008 между ОАО "Кузбассэнерго-РСК" (арендатор) и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор N ДИП-22 использования объектов электросетевого хозяйства. Согласно договору ОАО "ФСК ЕЭС" передало, а арендатор принял за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, указанными в приложении 1 к договору, в том числе ВЛ -220 кВ Кемеровская-Азот 1,2. Данный договор в силу п. 6.2 продлен на 2011 год ввиду отсутствия возражений сторон о продлении срока его действия (т.2, л.д. 70-84).

ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Кузбассэнерго-РЭС" уведомило КОАО "Азот" письмом от 26.11.2010 г. N 1.4/01-5016 об отзыве письма от 27.09.2010 N 1.4/03-3361 "О заключении договора с ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 2, л.д. 90).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" не может оказывать потребителю, КОАО "Азот", услуги по передаче электрической энергии, поскольку энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям, находящимся во владении ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Кузбассэнерго-РЭС", которое оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2008 N 1003.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о ничтожности и незаключенности договора N ДИП-22 от 01.02.2008. Названные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Незаключенность договора истец обосновывает тем, что сторонами не согласован и фактически не передан по акту приема-передачи предмет договора.

Однако доводы истца о незаключенности договора опровергаются фактическими обстоятельствам дела, подтверждающими, что договор исполнен его сторонами.

Действующее законодательство не содержит запрета на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС (п. 3 статьи 9 Закона "Об электроэнергетике"). Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется посредством части оборудования, переданного в аренду, поэтому ссылки истца незаключенность договора ввиду того, что в аренду передана не вся линия, а лишь ее часть, отклоняются.

Перечень объектов электросетевого хозяйства, переданного ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду ОАО "МРСК Сибири" подписан от имени арендатора и арендодателя уполномоченными лицами (т.2, л.д. 75-84). Отсутствие в данном документе указания на то, что он является приложением к договору аренды либо актом приема-передачи само по себе не является основанием для признания договора N ДИП-22 от 01.02.2008 незаключенным, поскольку обе стороны договора подтвердили, что указанное в перечне имущество передано в аренду.

31.03.2008 ОАО "Кузбассэнерго-Региональная электросетевая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", поэтому договор аренды от 01.02.2008 от имени арендатора подписан "Кузбассэнерго-Региональная электросетевая компания", перечень от имени арендатора подписан его правопреемником, ОАО "МРСК Сибири" (т. 3, л.д. 46-47).

ОАО "Сибурэнергоменеджмент" не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Кузбассэнерго-РЭС", следовательно, права истца не нарушены договором N ДИП-22 от 01.02.2008 между ОАО "Кузбассэнерго-РСК" (арендатор) и ОАО "ФСК ЕЭС". Поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом и не вправе оспаривать данный договор.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенное право и законный интерес.

Между тем истец не подтвердил, что его права и законные интересы были нарушены ответчиком, тогда как в силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По мнению ОАО "Сибурэнергоменеджмент" и КОАО "Азот", оспариваемый истцом договор N ДИП-22 привел к присоединению КОАО "Азот" к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим территориальной сетевой организации (распределительной компании), и оплате последним услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для розничного рынка региональным регулирующим органом, а не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, осуществляющей расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, что противоречит законодательству и нарушает права истца и третьего лица.

Однако применяемый при расчетах за оказываемые КОАО "Азот" услуги по передаче электрической энергии тариф не оспаривался заинтересованными лицами в установленном порядке. Более того, в случае отсутствия тарифа, установленного федеральным регулирующим органом на услуги территориальной сетевой компании, оказываемые с использованием ЕНЭС, стороны, исходя из положений статей 421, 424 ГК РФ, вправе применять согласованный ими тариф, поэтому неосновательного обогащения на стороне сетевой компании не возникает. Тем самым доводы истца, касающиеся подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не могут служить основанием для признания недействительным договора от 01.02.2008 между ОАО "Кузбассэнерго-РСК" (арендатор) и ОАО "ФСК ЕЭС" N ДИП-22.

ОАО "ФСК ЕЭС" не может оказывать потребителю истца услуги по передаче электрической энергии, поскольку энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям, находящимся во владении третьего лица, ОАО "МРСК Сибири", которое и оказывает в настоящее время КОАО "Азот" услуги по передаче электрической энергии на основании договора N 1003 от 01.01.2008. При названных обстоятельствах заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с использование того же оборудования, но с иной организацией, ОАО "ФСК ЕЭС", противоречит п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ основанием для отказа коммерческой организации от заключения публичного договора является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что такая возможность у ответчика отсутствует, поскольку услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя истца, оказывает ОАО "МРСК Сибири". Возможность оказания этих услуг иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики.

Таким образом, при наличии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного непосредственно самим потребителем, КОАО "Азот", у истца как энергосбытовой организации отсутствуют правомочия на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя, так как последний обеспечен передачей электрической энергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 1174 от 22.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-139508/10-137-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова