Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13390/11

Город Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А40-2230/11-107-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011

по делу N А40-2230/11-107-11, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению АО "Провеа" (Швейцария) (ИНН 9909077670)

к МИФНС России N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120)

о признании недействительным решения в части, обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щепенок О.М. по дов. от 01.12.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Гомана Д.В. по дов. от 15.11.2010 N 05/25

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Провеа" (Швейцария) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 323 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 5 132 466 руб., пеней в размере 107 743 руб., штрафа в размере 818 055 руб., недоимки по НДС в размере 3 792 385 руб., пеней в размере 39 613 руб., штрафа в размере 191 138 руб. и обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в сумме 10 081 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2010 по 28.07.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 N 220 и вынесено решение от 03.09.2010 N 323, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 049 107 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 162 124 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 10 711 966 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2010 N 21-19/130641 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество документально не подтвердило правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2009гг. затрат на оплату труда в размере 24 071 411 руб., переданных из головного офиса в отношении сотрудников, осуществляющих деятельность в интересах Московского филиала. Из представленных обществом документов не представляется возможным установить характер произведенных затрат, определенных обществом как расходы на оплату труда, переданных головным офисом, и относимость указанных затрат к фактической деятельности постоянного представительства общества в РФ, направленной на получение дохода. Таким образом, общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату труда, переданных головным офисом, на сумму 24 071 441 руб., в результате чего при исчислении налога занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество является иностранной организацией, зарегистрированной в Швейцарии, осуществляет в РФ деятельность по продаже текстильных изделий в розницу (белья), в том числе посредством почтовых отправлений, через созданное в г. Москве постоянное представительство. Реализуемое белье производится компанией "Провеа" (Швейцария) по моделям, разработанным дизайнерами данной компании.

В связи с отсутствием в штате Московского филиала общества сотрудников, осуществляющих моделирование изделий и организацию производства белья, данные трудовые функции в интересах российского филиала, а также информационные и управленческие функции, связанные с деятельностью филиала, выполняют работники головного подразделения общества.

Оплату труда данных сотрудников производит головной офис, который, соответственно, несет затраты, связанные с деятельностью филиала, при этом передает филиалу затраты на оплату труда сотрудников головного офиса в той части, которая непосредственно связана с осуществлением Московским филиалом его коммерческой деятельности.

В материалы дела представлена методика распределения расходов заявителя, утвержденная решением административного совета общества от 20.12.2007, согласно которой если расход понесен для обеспечения деятельности общества, осуществляемой головным офисом и филиалом, он распределяется между головным офисом и филиалом пропорционально суммам, потраченным при осуществлении такого расхода на деятельность головного офиса и филиала (т.2 л.д.30-35).

Представленными в материалы дела решениями головного офиса, принятыми совместно генеральным директором и финансовым директором заявителя (вступили в силу 01.01.2007 и 01.01.2009) (т.1 л.д.77-81), утверждены списки сотрудников головного офиса, которые осуществляют свои трудовые функции, в том числе, и в интересах представительства компании на территории РФ; установлены направления их трудовой деятельности в отношении филиала, указано на должности этих сотрудников.

С целью распределения затрат на оплату труда между головной организацией и филиалом указанными решениями также установлен процент загрузки данных сотрудников в работе, направленной на осуществление филиалом коммерческой деятельности, определена общая сумма затрат на оплату того количества труда всех сотрудников головного офиса, который направлен на функционирование филиала, установлены ежемесячные суммы затрат на оплату труда сотрудникам головного офиса, которые подлежат передаче филиалу.

Передача затрат на оплату труда из головного офиса в Московский филиал осуществлялась на основании актов о перераспределении затрат с указанием отделов, общей заработной платы, процента и передаваемой суммы (т.4 л.д.89 - т.5 л.д.21) и счетов (инвойсов) (т.2 л.д.36-116).

В материалы дела также представлен отчет аудиторской компании "Эрнст энд Янг" (т.1 л.д.84-87), в котором аудитор подтверждает, что на основании решений от 01.01.2007 и от 01.01.2009 компания перевыставляет своему российскому филиалу расходы на заработную плату работников, работающих в головном офисе на российский филиал, в соответствии с количеством рабочих часов; подтверждает правильность расчета суммы заработной платы, приходящейся на оплату труда, связанного с деятельностью филиала; указывает на то, что фактически рабочие часы определены на основании табеля учета рабочего времени в соответствии с информацией, полученной из отдела кадров компании. Кроме того, аудитор подтверждает, что перевыставляемые суммы ежемесячных выплат сотрудникам головного офиса составляют за 2008 г.. - 18 000 евро, за 2009 г.. - 30 500 евро.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Московский филиал правомерно принял к расходам при исчислении налога на прибыль суммы затрат на оплату труда сотрудников головного офиса, трудовая деятельность которых была направлена, в том числе, и на осуществление филиалом его предпринимательской деятельности.

Обществом соблюдены требования действующего законодательства и учтены методические рекомендации МНС России по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся налогообложения прибыли иностранных организаций, утвержденные приказом от 28.03.2003 N БГ-3-23/150.

Общество документально подтвердило правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009гг. затрат на оплату труда в размере 24 071 411 руб., переданных из головного офиса в отношении сотрудников, осуществляющих деятельность в интересах московского филиала. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией налога на прибыль в размере 5 132 466 руб., пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что обществом (цедент) заключены договоры уступки права требования с ООО "Кредитэкспресс". Доходы, полученные от финансово-хозяйственных операций, общество включило в состав внереализационных доходов, а дебиторская задолженность списана на внереализационные расходы. Поскольку особенности определения налоговой базы по уступке первоначальным кредитором прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров реализации товаров, подлежащих налогообложению, ст.155 НК РФ не установлены, то налоговая база определяется в порядке, предусмотренном п.2 ст.153 НК РФ, т.е. при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав. Таким образом, выручка по операциям по уступке первоначальным кредитором прав требования дебиторской задолженности подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2008-2009гг. общество заключило с ООО "Кредитэкпресс" договоры уступки права требования от 04.08.2008 N 030/08/Р, от 30.06.2009 N 031/09Р, от 29.12.2009 N 113/09/Р (т.1 л.д.115-150), в соответствии с которыми общество (цедент) уступило ООО "Кредитэкпресс" (цессионарий) права требования по обязательствам оплаты цедента к покупателям, получившим от цедента, но не оплатившим товары в соответствии с договорами купли-продажи.

Данная уступка квалифицируется как первоначальная уступка прав требования, поскольку права требования не перешли к заявителю, а возникли непосредственно у заявителя.

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что к операциям, которые признаются объектом налогообложения НДС, относятся операции по реализации имущественных прав. Операции, которые не признаются объектом налогообложения НДС, перечислены в п.2 ст.146 НК РФ.

Такая хозяйственная операция, как первоначальная уступка права требования, в ст.146 НК РФ не указана.

При этом инспекцией не учтено, что к операциям, которые не признаются объектом налогообложения НДС, также относятся операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ, т.е. и иные операции в случаях, предусмотренных НК РФ, в отношении конкретных видов налогов и налоговых режимов.

Общий порядок определения налоговой базы для исчисления НДС определен в ст.153 НК РФ.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст.155 НК РФ, согласно которой при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст.154 НК РФ.

В силу ст.154 НК РФ при первоначальной уступке денежного требования налоговая база по НДС определяется по операциям реализации товаров, а не по операциям первоначальной уступки права требования.

Первоначальный кредитор начисляет НДС в момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом начисление НДС при первичной передаче имущественных прав влечет двойное налогообложение, что недопустимо.

Таким образом, при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС законом не установлена.

При таких обстоятельствах, первоначальная уступка прав требований, связанных с исполнением договоров по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав. Налогообложению, в данном случае, подлежат только операции по реализации товаров (работ, услуг).

Общество правомерно не включило суммы полученных от ООО "Кредитэкпресс" (цессионарий) за уступленные ему права требования взыскания оплаты с покупателей товаров.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу НДС в размере 3 792 385 руб., соответствующие пени и штраф.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-2230/11-107-11 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько