Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13577/11

г. Москва

Дело N А40-96005/10-19-830

27 июня 2011 г.

N 09АП-13577/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года

по делу N А40-96005/10-19-830, принятое судьёй Барыкиным С.П., по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании в порядке суброгации 5 240 рублей ущерба

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Астапова Е.С. - доверенность N 1137 от 23.05.2011,

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 5 240 рублей страхового возмещения, в порядке суброгация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "СК "ИННОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.

Как указывает заявитель жалобы, из материалов дела не усматривается страхование гражданской ответственности причинителя вреда ООО "СК "ИННОГАРАНТ". Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте Российского Союза Автостраховщиков, ответчик сообщает об отгрузке полиса страхования гражданской ответственности, страховой компании СОАО "Национальная Страховая Группа".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение от 19 января 2011 года подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортному средству "Мазда", государственный регистрационный знак У956ОВ177, собственником которого является Сарычева Т.С., застрахованному на момент ДТП в ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант", договор страхования, полис серия 0105 номер 154699, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном усматривается, что происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Анисимовым Д.В., управлявшего автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак У703МС199, застрахованным на момент ДТП в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", полис ВВВ N 0143925237).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с актом осмотра данного транспортного средства, счетом автосервиса, актом разногласий, стоимость устранения повреждений составляет 5 240 рублей 00 копеек.

Между истцом и владельцем поврежденного автомобиля Сарычевой Т.С. заключен договор страхования - полис серия 0105 N 154699, в рамках которого истцом выплачено страховое возмещение в размере 5 240 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 00001517 от 20 января 2010 года.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

В материалах дела имеется ответ на претензию истца, в котором указанно, что ответственность Анисимова Д.В. в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" не застрахована и полис ВВВ N 0143925237 за ООО "СК "ИННОГАРАНТ" не числится.

Суд первой инстанции не принял во внимание данное доказательство и не проверил факт страхования ответчиком ответственности причинителя вреда.

Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0143925237 был отгружен 13 мая 2008 года СОАО "Национальная Страховая Группа".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ООО "СК "ИННОГАРАНТ" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в результате страхования. Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по рассматриваемому страховому случаю в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, с истца подлежат взысканию в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года по делу N А40-96005/10-19-830 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев