Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13984/11

город Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А40-141522/10-95-678

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесникова М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2011 по делу N А40-141522/10-95-678,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича (ИНН 772500229283, ОГРН 304770000434911)

к Инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве

(ИНН 7715045002)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.В. по дов. от 03.03.2011 N 26-11/12467

от ответчика: Янченков В.Л. по дов. от 13.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича к Инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве о взыскании убытков в размере 30.000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве причинила индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Александровичу убытки (оплата юридических услуг) вследствие неоднократного обращения с необоснованными жалобами на его действия в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, НП СРО АУ "Развитие", Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки у него возникли вследствие необходимости заключения договора от 05.10.2009 N 91005 на оказание юридических услуг с ООО АКГ "Навигатор" как вынужденная мера защиты от необоснованных жалоб ответчика, направленных в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве и НП СРО АУ "Развитие".

По условиям договора от 05.10.2009 N 910005 истец перечислил на расчетный счет ООО АКГ "Навигатор" денежную сумму в размере 30.000 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор с ООО АКГ "Навигатор" был заключен именно с целью защиты от необоснованных жалоб ответчика на действия истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии состава убытков и удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии расходов на юридическое обслуживание в связи с необоснованными требованиями и претензиями налогового органа подлежат отклонению, поскольку вопросы распределения судебных расходов подлежали разрешению в порядке ст.110 АПК РФ при рассмотрении каждого конкретного дела, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-141522/10-95-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук