Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7358/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-56405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7358/2011) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 г.. по делу N А56-56405/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Сити Капитал Инвестмент"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шилов А.В. доверенность от 01.02.2011 г.. N 01/02-2011, паспорт

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Капитал Инвестмент" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства от 11.03.2008 г.. N 7950.

Решением суда от 09.03.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Капитал Инвестмент" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 20 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства от 11.03.2008 г.. N 7950; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 09.03.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества 100 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства от 11.03.2008 г.. N 7950.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, а также не указал на материалы дела, которыми руководствовался при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Госорган) и Обществом (покупатель) заключено охранное обязательство от 11.03.2008 г.. N 7950, согласно которому покупатель помещения 1-Н (подвал) площадью 124,3 кв.м., кадастровый N 78:1007:0:44:1, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Теплова" (памятник) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 61, литера А, обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства покупатель обязался выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (ами) осмотра технического состояния памятника, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Согласно пункту 2.4 охранного обязательства покупатель обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом (ами) осмотра технического состояния памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Гороргана.

Согласно разделу 5 акта осмотра (приложение N 1) ответчик обязался в течение 10 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить демонтаж существующей наружной двери и дверной коробки входа с дворового фасада и последующей установки двух дверей - наружной деревянной и внутренней (возможно металлической) в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического осмотра состояния памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, предписании Госоргана, покупатель к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.

При проведении осмотра объекта культурного наследия 25.09.2009 г.. с участием представителя КГИОП и представителя Общества установлено, что покупатель к выполнению работ названных в плане не приступил, проект с КГИОП не согласовал, что подтверждается актом от 25.09.2009 г..

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в акте от 25.09.2009 г.., перенос сроков работ в соответствии с пунктом 2 соглашения N 1 от 03.11.2009 г.. не влечет прекращения права Госоргана на взыскание с покупателя штрафа за невыполнение работ в ранее установленные сроки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 охранного обязательства.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 20 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г.. N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод Комитета об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему, характеру правонарушения и ее компенсационного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку нарушение ответчиком охранного обязательства не повлекло причинения убытков на стороне истца, разрушения или ухудшения объекта культурного наследия.

Отсутствие существенных неблагоприятных последствий неисполнения в срок до 11.01.2009 г.. указанных работ подтверждается неоднократным перенесением в дальнейшем сроков выполнения спорных работ (дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2009 г.., дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2011 г..), обусловленным изменением задания на выполнение работ со стороны КГИОП (л.д. 32, 38).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2011 года по делу N А56-56405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова