Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4606/09

г. Томск

Дело N 07АП-4606/11

24.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Т.В. Павлюк

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: Тагильцев А.В. по доверенности от 16.06.2011, паспорт, Тагильцев В.В. - директор, согласно решению N 1 участников ООО "ВАЛИД плюс" от 01.01.2010

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А45-1991/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вердикт Плюс" о правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс"

о взыскании 43 758,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо" взыскан основной долг 13972,61 руб., неустойка 27 363,09 руб., государственная пошлина за подачу иска 1653,43 руб. Всего по решению арбитражного суда с ответчика взыскано 42989,13 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 223552 от 13.06.2009 со сроком его предъявления к исполнению до 30.06.2012 (л.д. 35 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРДИКТ плюс" (далее - ООО "ВЕРДИКТ плюс", заявитель) обратилось с заявлением о правопреемстве и проведении замены выбывшей стороны процесса общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВЕРДИКТ плюс" на стадии исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИД плюс" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 произведена замена взыскателя ООО Торговый дом "Кредо" на ООО "ВЕРДИКТ плюс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВАЛИД плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ВЕРДИКТ плюс" в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО "ВЕРДИКТ плюс" которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является лицом, участвующим в деле. Поскольку соглашение об уступке права требования является ненадлежащим доказательством и не может быть принято судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО "ВАЛИД плюс" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей ООО "ВАЛИД плюс", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между заявителем (новым кредитором) и истцом (первоначальным кредитором) заключено соглашение об уступке прав требования от 03.11.2010 и Приложения N 1 к договору. Согласно которому, истец уступил, а заявитель принял право требования с ответчика денежных средств в размере 42989,13 руб.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО "ВЕРДИКТ плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Факт процессуального правопреемства подтверждается представленными в материалы дела соглашением об уступке прав требования от 03.11.2010 года, Приложением N 1 к договору, уведомлениями должника о состоявшейся уступке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на 03 ноября 2010 года, то есть на дату заключения соглашения об уступке прав требования от 03 ноября 2010 года и Приложения N 1 к договору на сумму 42 989,13 руб., должник уплатил взыскателю часть денежных средств в размере 27 088,66 руб., тем самым заключение уступки права требования на сумму 27 088,66 руб. является незаконным, поскольку на указанную дату долг ответчика перед истцом составлял 15 900,47 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между взыскателем и заявителем соглашение об уступке права требования от 03 ноября 2010 года является недействительным в части уступки требований на сумму 27 088,66 руб., поскольку согласно приведенной статье Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, доводы апеллянта о том, что замена взыскателя в деле N А45-1991/2009 на его правопреемника ООО "ВЕРДИКТ плюс" является невозможным, противоречат положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку в материалах дела нет доказательств оплаты должником оставшейся части долга в размере 15900,47 руб., то ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства подлежит удовлетворению, так как в этой части сделка - соглашение об уступке прав требования от 03 ноября 2010 года могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене стороны от 04.04.2011 по делу N А45-1991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина