Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3688/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А51-15204/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по ПК": Гордеев В.В. - паспорт, доверенность от 11.04.2011 со специальными полномочиями, Учкина Е.В. - паспорт, доверенность от 11.04.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "ДВНПЦ Океан": Рудковский А.Л. - паспорт, доверенность N от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по Приморскому краю", ООО "Дальневосточный научно-производственный центр Океан"

апелляционные производства N 05АП-3688/2011, 05АП-3977/2011

на определение от 05.05.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-15204/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (ИНН 2524005916, ОГРН 1022501026437)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (ИНН 2536029414, ОГРН 1032501275245)

о расторжении договора аренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (ИНН 2536029414, ОГРН 1032501275245)

к ФБУ "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (ИНН 2524005916, ОГРН 1022501026437)

о применении последствий расторжения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (далее ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее ООО "ДВНПЦ Океан", ответчик) о расторжении договора аренды автопогрузчика, а именно, дополнительного соглашения N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2010 принят заявленный ответчиком встречный иск к истцу о применении последствий расторжения договора аренды, оформленного в виде дополнительного соглашения N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991, а именно, обязании истца возвратить ответчику автопогрузчик (модель 40814, грузоподъемностью 5 тонн, дата выпуска 28.08.1991, производитель "Львовский завод автопогрузчиков") (далее спорный автопогрузчик).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 принято уточнение ответчиком встречного иска, ответчик просил взыскать с истца стоимость утраченного имущества (автопогрузчика), являющегося предметом дополнительного соглашения (договора аренды) N 1 от 30.12.1991 в размере 719 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 исковое заявление ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК оставлено без рассмотрения, производство по встречному иску ООО "ДВНПЦ Океан" к ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК о взыскании 719 000 рублей стоимости автопогрузчика прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просил изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску ООО "ДВНПЦ Океан", обосновывая свою позицию тем, что предметы требований по настоящему делу и по делу N А51-13430/2002 28-445/38 различны, т.к. ранее требование о расторжении дополнительного соглашения (договора аренды) N 1 от 30.12.1991 сторонами не заявлялось.

Истец в обоснование доводов своей жалобы указал на те обстоятельства, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии истца о расторжении договора аренды автопогрузчика, также, истец полагал, что не требуется уведомлять ответчика о расторжении данного договора со ссылкой на ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, по мнению истца, договор считается расторгнутым ответчиком с 23.05.2002.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до 22.06.2011 до 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по ПК" поддержал доводы апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ООО "ДВНПЦ Океан" возразил письменным отзывом, приобщенным судом к материалам дела в настоящем судебном заседании, в котором указал, что дополнительное соглашение было правомерно признано судом первой инстанции по делу N А51-8736/01 6-212 самостоятельной сделкой, истец не доказал, что ответчиком была получена претензия о расторжении договора аренды, а также необоснованно сослался на ст. 620 ГК РФ.

Представитель ООО "ДВНПЦ Океан" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по ПК", который был приобщен к материалам дела. Возразил по доводам жалобы ответчика, указав, что считает обжалуемый судебный акт по настоящему делу обоснованным и законным в части прекращения производства по встречному иску.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01 3-212 установлено обстоятельство признания дополнительного соглашения N 1 от 30.12.1991 к заключенному ООО "ДВНПЦ Океан" и ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК (ранее МЮ учреждение УЦ-267/27) договору N 2 от 30.09.1991, по условиям которого стороны вступили в совместную хозяйственную деятельность в области производства металлоизделий, электропродукции, деревообработки и коммерческой деятельности, самостоятельным договором аренды спорного автопогрузчика, поскольку на основании указанного дополнительного соглашения N 1 от 30.12.1991 ООО "ДВНПЦ Океан" передал ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК в пользование спорный автопогрузчик (модель 40814, грузоподъемностью 5 тонн, дата выпуска 28.08.1991, производитель "Львовский завод автопогрузчиков"), являющийся собственностью ООО "ДВНПЦ Океан". Настоящим иском ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК просил расторгнуть дополнительное соглашение (договор аренды) N 1 от 30.12.1991.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ

Материалами дела установлено, что в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.1991, так же как и договоре N 2 от 30.09.1991 срок их действия сторонами определен не был.

В силу ст. 610 ГК РФ при условии, что срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды заключается на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

Аналогичное толкование является применимым к ст. 620 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, на основании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца от 05.08.2010 N 25/27/4/3-4414, от 03.08.2010 N 25/27/4/3-4366 истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды автопогрузчика, выражал намерение обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику писем от 03.08.2010 N 25/27/4/3-4366, от 05.08.2010 N 25/27/4/3-4414, получения указанных писем последним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адресованное истцу письмо ответчика от 10.08.2010 б/н не может в силу п. п. 2 ст. 71 АПК РФ являться допустимым, достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком письма от 03.08.2010 N 25/27/4/3-4366, поскольку из содержания ответа от 10.08.2010 б/н, в котором указано на получение письма от 03.08.2010 с номером 25/27-4-3-3835, не соответствующим номеру письма от 03.08.2010 N 25/27/4/3-4366, и неизвестной датой 27.07.2010, в котором отмечается получение письма с предложением о расторжении договора совместной деятельности, данное обстоятельство достоверно и полно установить невозможно. Кроме того, принимая во внимание возможное наличие опечатки в ответе от 10.08.2010 б/н, тем не менее, для такого подтверждения, суд апелляционной инстанции не может исследовать фактическое существование письма истца с датой 27.07.2010 и номером 25/27-4-3-3835 по причине его отсутствия в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление без рассмотрения исковых требований истца о расторжении договора аренды в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что оставление без рассмотрения заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, не препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд с иском с тем же предметом и основанием, с учетом надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине совершения ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском действий по расторжению договора 23.05.2002 в силу следующего.

Вступившими в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 по делу N А51-8145/2007 6-307, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2008 N ФОЗ-А51/08-1/2653, были частично удовлетворены требования ООО "ДВНПЦ Океан" к ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК о взыскании с последнего долга в рамках дополнительного соглашения N 1 от 30.12.1991 (договор аренды), постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008 36-296, оставленного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 N ФОЗ-3836/2009 без изменения, внесены изменения в дополнительное соглашение N 1 от 30.12.1991 (договор аренды).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.1991 (договор аренды) является заключенным, не расторгнутым и действующим на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, обратившись с встречным иском, (с учетом уточнений) просил взыскать с истца стоимость утраченного имущества (автопогрузчика), являющегося предметом дополнительного соглашения (договора аренды) N 1 от 30.12.1991 в размере 719 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, вопрос о взыскании с ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК в пользу ООО "ДВНПЦ Океан" стоимости спорного автопогрузчика уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДВНПЦ Океан" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу N А51-13430/02 28-445/38 принят отказ ООО "ДВНПЦ Океан" от иска в части взыскания с ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК в пользу ООО "ДВНПЦ Океан" стоимости автопогрузчика в размере 30 581 рубля 05 копеек.

Законность принятого второй судебной инстанцией постановления по названному выше делу проверялось в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2004 N ФОЗ-А51/04-1/1189 решение суда первой инстанции от 20.04.2003 по делу N А51-13430/02 28-445/38 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 оставлены в указанной части (отказ от иска в части) без изменения.

При наличии вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 04.03.2004, подтвердившего не противоречащий интересам сторон и не затрагивающий права третьих лиц отказ ООО "ДВНПЦ Океан" от иска в части взыскания стоимости спорного автопогрузчика, данное требование вновь заявлено во встречном иске в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для прекращения производства по встречному иску, в котором ООО "ДВНПЦ Океан" просило взыскать с ФГУ "ИК N 27" ГУФСИН по ПК 719 000 рублей стоимости спорного автопогрузчика, поскольку в рассматриваемом случае указанное требование тождественно предмету спора по делу N А51-13430/02 28-445/38 (взыскание стоимости спорного автопогрузчика), тождественно основанию (невозможность исполнения обязательства по возврату арендованного имущества) и сторонам по делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в жалобе ответчика, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-15204/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова