Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6715/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-8595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6715/2011) ООО "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 года по делу N А21-8595/2010 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ООО "Коммунальные сети"

к ООО "Управляющая компания "Мой дом"

3-е лицо Служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области

о признании части договора недействительным

при участии:

от истца: Е.М. Коневский по доверенности от 01.01.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Мой дом" о признании условия пункта 3.9 договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения N 35 от 15.10.2009 года недействительным.

Решением от 25.02.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены, арбитражный суд признал пункт 3.9 договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения N 35 от 15.10.2009 года заключенного между ООО "Коммунальные сети" и ООО "Управляющая компания "Мой дом" недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Управляющая компания "Мой дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по мотивам изложенные в апелляционной жалобе; считая, что ответчик является посредником по сбору средств с населения и перечисления их истцу; при этом договор является смешанным; пояснил, что факт исполнения ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 3.9 договора истцом не оспаривается.

Представители ООО "Управляющая компания "Мой дом", Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года между ООО "Коммунальные сети" (теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Мой дом" (заказчик) заключен договор N 35 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд населения МО "Янтарный городской округ", проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Мой дом", в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию в виде горячей воды в течении отопительного периода на отопление, горячее водоснабжение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик организовывает и поручает, а теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство по оказанию населению МО " Янтарный городской округ" услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячего водоснабжения в жилой фонд заказчика, с гарантируемыми параметрами качества и надежности услуг в соответствии с требованиями ГОСТа, Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил предоставления гражданам коммунальных услуг", утвержденных Постановлением правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года и другими законодательными нормативными документами.

Предметом спора является пункт 3.9 договора, в соответствии с которым за исполнение предмета договора, за начисление населению платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, за предоставление льгот (субсидий) населению; за осуществление перерасчета по заявлениям граждан; за выпуск квитанций и их доставку до населенна, за банковские расходы, за обработку квитанций и разнос платы в электронном виде по лицевым счетам, за взыскание задолженности в судебном порядке, теплоснабжающая организация уплачивает заказчику, на основании вознаграждение в размере 6 % от стоимости выполненных работ по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд населения.

На основе анализа содержания договора, его субъектного состава и практики отношений сторон, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что договор следует квалифицировать как договор энергоснабжения, понятие и содержание которого закрепляется в параграфе 6 главы 30 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК России).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что предмет и содержание договора соответствует модели договора энергоснабжения, закрепленной в статье 539 ГК РФ. Однако содержание пункта 3.9 договора не соответствует модели данного договора, так как в данном пункте изложено обязательство, возникающее из возмездного оказания услуг заказчиком теплоснабжающей организации.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда. Полагая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, заказчик не мог оказывать теплоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Исходя из выше изложенного суд первой инстанции, правомерно и обоснованно признал пункт 3.9 договора от 15.10.2009 года N 35 недействительным как противоречащий статьи 539 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследовались апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова