Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 17АП-1858/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1858/06АК

14 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006

по делу N А50-14108/2006-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Владимира Анатольевича

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края

о признании недействительными решения о взыскании взносов,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолин В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края от 16.05.2006 N 362 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в суммах 642 руб. и 20,55 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на орган ПФ РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, орган ПФ РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по уплате фиксированных платежей по страховым взносам прекратилась для заявителя лишь с момента вступления в законную силу Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2006 N 223-О.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо возражений или ходатайств не заявил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 6 (пп.2 п.1), 14 (п.2) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать за себя страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 данного закона они уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого составляет 150 рублей в месяц. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Срок уплаты данных взносов не позднее 31 декабря текущего года.

Поскольку Смолин В.А. является индивидуальным предпринимателем и добровольно фиксированные платежи за 2005 год не уплатил, орган ПФ РФ принял решение от 16.05.2006 N 362 о взыскании с него недоимки и пени по страховым взносам за 2005 год в принудительном порядке.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по делу не обязан уплачивать взыскиваемые с него взносы, поскольку Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации вышеизложенные положения федерального закона в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать оспариваемые страховые взносы. Данное решение Конституционного Суда РФ подлежит применению с момента его принятия.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела (л.д.8,9) и не оспаривается органом ПФ РФ, Смолин В.А. получает пенсию, назначенную ему в порядке, предусмотренном Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел_, и их семей", то есть является военным пенсионером.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированных платежей, является правильным.

Довод органа ПФ РФ о том, что Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О подлежит применению лишь с момента его провозглашения, противоречит Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст.6,79 данного закона решение (в том числе определение - статья 71) Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из изложенного следует, что правовой смысл подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Данный в Определении от 24.05.2005 N 223-О вывод о несоответствии Конституции РФ данных норм подлежит применению судами с момента его провозглашения независимо от периода, за который орган ПФ РФ произвел начисление страховых взносов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, указывается также следующее. Вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании нормативного акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что решение Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Признание нормативного акта неконституционным влечет пересмотр основанного на нем решения суда, а также иного правоприменительного органа (в рассматриваемом случае - решения органа ПФ РФ), если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу (пункты 3,4 мотивировочной части Определения).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку орган Пенсионного фонда РФ не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г. по делу А50-14108/2006-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова