Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 04АП-4732/07

г. Чита

Дело N А19-12734/2007-39

"30" ноября 2007 г.

04АП-4732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской фонда Российской Федерации в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года (судья Титов В.М.),

по делу N А19-12734/2007-39 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской фонда Российской Федерации в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 61 904 руб. 30 коп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской фонда Российской Федерации в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУП "Теплоэнерго" штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на неправомерное применение судом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма распространяется только на санкции, которые связаны с уплатой должником задолженности, в данном случае же Пенсионный фонд просил о взыскании штрафа за непредставление сведений.

МУП "Теплоэнерго" письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и статье 15 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь (работодатель) обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета на застрахованных лиц.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлены сроки представлений указанных сведений - один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В нарушение требований настоящих норм, указанные сведения за 2006 год в ГУ Управление ПФ РФ в г.Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области ответчиком не представлены.

По факту нарушения заявителем вынесено решение N 16 от 02.08.2007 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы ПФ РФ в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 61 904 руб. 30 коп.

Пунктом 2 названного решения предприятию предложено уплатить в течение 10 дней с момента получения решения указанную сумму штрафной санкции.

Решение N 16 от 02.08.2007 направлено предприятию по почте 2 августа 2007 года и получено им 7 августа 2007 года.

В связи с неуплатой предприятием штрафной санкции в установленный срок, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался требованиями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми начисление штрафов и неустоек, пени, процентов и иных финансовых санкций прекращается со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд сделал ссылку на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2006 по делу N А19-40927/05-37 МУП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ на страхователей возложена публичная обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки вышеназванных сведений применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что штрафная санкция, установленная за несвоевременное исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, не относится к санкциям по задолженности МУП "Теплоэнерго", поэтому пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применен судом неправильно.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.06 N 25, в соответствии с которой при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (в частности, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм штрафных санкций.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не представил сведения о застрахованных лицах, следовательно, Учреждение правомерно привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, и у суда не имелось правовых оснований для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что финансовая санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Данной статьей закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный вывод содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 14885/06, в соответствии с которым требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права. Требование заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу N А19-12734/07-39 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", ОГРН 1023801941393, расположенного по адресу: 665000, Иркутская область, Тайшетский район, г.Тайшет, ул.Индустриальная, 1, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области штраф в сумме 61 904 руб. 30 коп. за непредставление в установленные сроки сведений за 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 357, 12 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов