Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3981/11

г. Саратов

Дело N А57-12726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Априори" - Алменов Абилжан Ахаевич по доверенности N 21/А-14 от 28.04.2011

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Максимова Ирина Евгеньевна по доверенности б/н от 03.02.2011,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Ермолаева Оксана Владиславовна удостоверение 64N 0587

от ГУВД по Саратовской области - Максимова Ирина Евгеньевна по доверенности N 1/1534 от 04.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - Алменов Абилжан Ахаевич по доверенности N 18/А-14 от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-12726/2010, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Априори"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области,

ГУВД по Саратовской области,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ",

Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области

о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори" 10 500 000 рублей убытков от утраты имущества,

о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори" расходов, понесенных по делу в сумме 44 248 руб. из них: 30 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, 835 руб. - почтовые расходы, 13 200 руб.- расходы по поездке на судебные разбирательства, 213 руб. - расходы по ксерокопированию документов,

о взыскании с с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори" расходов по уплате госпошлины в сумме - 75 657 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее по тексту ООО "Априори"), г. Москва к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) в лице Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее по тексту ГУВД по Саратовской области), г. Саратов, третье лицо: Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее по тексту УВД по Балаковскому МР Саратовской области), г. Балаково о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Априори" 10 500 000 рублей убытков от утраты имущества, расходов, понесенных по делу в сумме 31548 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме - 75 657 руб. 44 коп.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори" 10 500 000 рублей убытков от утраты имущества, о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори" расходов, понесенных по делу в сумме 44 248 рубля; из них: 30 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг; 835 руб. - почтовые расходы; 13200 руб. - расходы по поездке на судебные разбирательства; 213 руб. - расходы по ксерокопированию документов, о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори" расходов по уплате госпошлины в сумме - 75 657 руб. 44 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010 г. переведено из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление внутренних дел по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту УФК РФ) и переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УВД по Балаковскому МР Саратовской области, ГУВД по Саратовской области в ответчики.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее по тексту ООО "Флинт-КСИ").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 г. переведено из числа ответчиков УВД по Балаковскому МР Саратовской области в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Априори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 года инспектору ОБПСПР УВД по Балаковскому МР Саратовской области старшему лейтенанту милиции Гостюхину А.В. было выдано постановление N 060245 от 18.01.2008 года на проведение проверки зала игровых автоматов ООО "Флинт-КСИ", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 117, на предмет соблюдения ООО "Флинт-КСИ" Закона Саратовской области от 25 апреля 2007 года N 62-ЗСО "О запрете на территории Саратовской области деятельности по организации и проведению азартных игр" и Закона РФ N 288-ФЗ.

18.01.2008 года на основании указанного постановления сотрудником милиции в присутствии г. Балаково Саратовской области был проведен осмотр принадлежащих ООО "Флинт-КСИ" помещений, о чем был составлен протокол осмотра, принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2008 г.

В соответствии со ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) игровые автоматы в количестве 50 штук были изъяты, после чего также был составлен протокол с указанием номеров игровых автоматов, а игровые автоматы были помещены на хранение в ОАО "Балаковский порт". Документов по передаче игровых автоматов на территорию склада составлено не было.

Никаких договоров хранения между руководством УВД г.Балаково и ОАО "Балаковский порт" не заключалось, на ответственное хранение игровые автоматы приняты не были.

По факту хищения игровых автоматов ООО "Флинт-КСИ" выделен материал проверки и направлен по подследственности для проведения проверки в УВД г.Балаково.

Вышеуказанные факты отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2009 года, старшего следователя Саратовской области г.Балаково Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области С.В.Шестакова.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что ООО "Флинт-КСИ" неоднократно обращалось в ГУВД по Саратовской области, в прокуратуру Саратовской области, в следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции, в связи с невозвратом изъятого имущества, так как срок привлечения к административной ответственности ООО "Флинт-КСИ" истек. Изъятые вещественные доказательства (игровые автоматы) были утеряны.

15.08.2010 года между ООО "Флинт-КСИ" (Цедент) и ООО "Априори" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа от 21.12.07 г. уступает последнему право требования - взыскание стоимости игровых автоматов в количестве 50 штук на сумму 10 500 000 руб. с Управления внутренних дел по Балаковскому МР Саратовской области, которые были изъяты 18.01.2008 г. на основании протокола изъятия вещей и документов (вещественные доказательства), и впоследствии были утеряны.

ООО "Априори", указав, что стоимость одного игрового автомата составляет 210 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в порядке ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) о взыскании 10 500 000 руб. (210 000 руб. х 50 штук игровых автоматов) убытков от утраты имущества, а также судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из недоказанности заваленных требований.

В соответствии с действующим законодательством РФ понятие убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ необходимо установить незаконность действий сотрудников органов внутренних дел в установленном законом порядке и в определенный законодательством срок.

Как следует из искового заявления истец обосновывает свое право требования незаконными действиями правоохранительных органов, так как последними не была обеспечена сохранность изъятых у ООО "Флинт-КСИ" игровых автоматов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные игровые автоматы были изъяты в рамках административного, а не уголовного производства, в связи с чем, положение нормативных актов, на которые ссылается истец не подлежит применению; ООО "Флинт-КСИ" в установленный законом срок не обжаловало действия сотрудников органов внутренних дел, в материалах дела отсутствует судебный акт, признающий действия сотрудников милиции незаконными; истцу по договору цессии было передано право требования не основанное на законе; кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по договору цессии передано право требования, не основанное на законе, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда относительно непредставления со стороны истца судебного акта, либо иного доказательства, подтверждающего факт противоправности деятельности сотрудников милиции, поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных действиями сотрудников милиции, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

Однако, данные выводы суда не влияют на законности принятого решения, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с недоказанностью истцом размера убытков, причиненных ответчиком, факт причинения таковых ответчиком и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, а также возникновение убытков у истца.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как правомерно отметил суд в своём решении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Флинт-КСИ" на изъятые игровые автоматы, отсутствуют договоры купли-продажи, дарения, мены и т.д., не представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, что также не позволяет установить ни стоимость изъятых игровых автоматов, ни момент их приобретения для определения стоимости с учетом фактора морального старения аппаратуры, амортизации и т.п.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств оприходования игровых автоматов ООО "Флинт-КСИ", доказательств уплаты налогов с игровых автоматов согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о действительной стоимости спорного имущества.

В представленных истцом доказательствах отсутствуют какие-либо ссылки на документы, позволяющие определить право собственности на изъятые игровые автоматы, а также их стоимость. Истцом и представителем третьего лица ООО "Флинт-КСИ" никаких документов на игровые автоматы суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы истцом не доказано наличие совокупности необходимых оснований возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-12726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев