Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-6024/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23743/2010

23 июня 2011 г.

15АП-6024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-23743/2010

по иску - ООО "Строй-Маркет"

к ответчику - ООО "Эллипс"

при участии третьих лиц - ФГУ "Нацрыбкачество", ОАО "Кубаньводпроект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85090 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Нацрыбкачество" и открытое акционерное общество "Кубаньводпроект".

Решением от 21.04.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что платежи произведены 09.06.2007 и 08.08.2007. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств к моменту обращения истца в суд истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок возврата платежей по договору, заключенному с ответчиком, не определен, в связи с чем срок должен исчисляться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отказе ответчика возвратить денежные средства истец узнал после письменных обращений к ответчику и в правоохранительные органы. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Маркет" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Эллипс" в заседание не явился. Общество о заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2007 между ООО "Эллипс" (заказчик-застройщик) и ОАО "Кубаньводпроект" (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 3504 (л.д. 5-7), предметом которого являются проектно-изыскательские работы для разработки РП "Расчистка русла реки и берегоукрепительные работы на реке Пшеха в районе фермы КРС пос. Ерик Кубанского сельского поселения Апшеронского района". Стоимость работ составляет 400000 рублей.

ООО "Строй-Маркет" платежными поручениями N 25 от 09.06.2007 и N 90 от 08.08.2007 перечислило ОАО "Кубаньводпроект" за выполнение работ по названному договору 345800 рублей ООО "Эллипс" (т. 1 л.д. 19, 21).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Эллипс", ООО "Строй-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указан договор N 3504 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.05.2007, заключенный между ОО "Эллипс" и ОАО "Кубаньводпроект".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что перечисление денежных средств произведено по просьбе ООО "Эллипс". Документы, подтверждающие выдачу указаний ООО "Эллипс" истцу на перечисление денежных средств, в деле отсутствуют.

Согласно приложению N 3 к договору - календарный план работ срок выполнения работ по договору в течение 60 дней после получения аванса в размере 120000 рублей.

В платежном поручении N 90 от 08.08.2007 указано, что оплата производится за выполненные работы по счету.

Перечисление денежных средств истцом произведено 09.06.2007 и 08.08.2007, в назначении платежа в платежных поручениях также указано, что оплата производится за ООО "Эллипс".

Доказательства того, что истец производил перечисление денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, в деле отсутствуют.

Следовательно, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств, с иском в суд истец обратился 17.08.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Об истечении срока исковой давности ответчик в ходе рассмотрения дела заявил.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С требованием возвратить денежные средства ООО "Строй-Маркет" обратилось к ответчику письмами исх. N 4 от 03.03.2010 и N 6 от 12.03.2010. Однако, в материалах дела не имеется доказательств вручения данных писем и ответа на них ответчика, в которых бы ответчик признал наличие взыскиваемой задолженности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85090 рублей. Расчет процентов произведен истцом за период с 10.06.2007 по 15.03.2010 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых на сумму 195800 рублей, перечисленную по платежному поручению N 27 от 10.10.2007 и с 09.08.2007 по 15.03.2010 на сумму 150000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 90 от 08.08.2007.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал со ссылкой на истечение срока исковой давности по основному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом. К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда ООО "Строй-Маркет" узнало или должно было узнать о допущенной просрочке в возврате неосновательного обогащения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению по день уплаты долга кредитору, то есть отношения носят длящийся характер. По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2008-С3-39 и не учтена судом первой инстанции при принятии решения.

В период с момента перечисления денежных средств и до обращения в суд с иском фактически денежные средства в размере 345800 рублей были неосновательно сбережены ответчиком, так как данная сумма перечислена как исполнение по договору N 3504 от 24.05.2007 за ООО "Эллипс".

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется на каждый день невозврата суммы неосновательного обогащения, находящийся в пределах периода его течения.

Как отмечено выше, истец обратился в суд с иском 17.08.2010, то есть на момент обращения в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2007 по 15.03.2010 не истек, то требование в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 71311 рублей 64 коп. с учетом периода просрочки по возврату 345800 рублей с 17.08.2007 по 15.03.2010 (928 дней) и исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день принятия обжалуемого решения, в данной части решение подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-23743/2010 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Строй-Маркет" в доход федерального бюджета 9695 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Эллипс" в пользу ООО "Строй-Маркет" 71311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 331 рубль в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Строй-Маркет" в доход федерального бюджета 1922 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.