Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3964/11

г. Томск

Дело N 07АП-3964/11

27.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Антонова К.В., по доверенности N 34 от 28.05.2010 года, паспорт; Левицкая Л.А., по доверенности N 48 от 10.04.2011 года, паспорт

от ответчика: Гончарова И.Д., по доверенности N 17-10848 от 04.08.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года по делу N А45-35/2011 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании 1 319 358 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН", ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) о взыскании 1 319 358 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ГУП "УЭВ СО РАН" в соответствии с действующим законодательством является абонентом и не является организацией ВКХ, которая в силу закона вынуждена осуществлять отпуск энергоресурсов (продажу товаров, оказание услуг) в отношении любого лица, чьи сети инженерных коммуникаций присоединены к ее сетям не зависимо от факта оформления с таким лицом договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ГУП "УЭВ СО РАН" судом не верно сделан вывод о неправомерности способа определения истцом объема услуг по водоотведению за заявленный в исковом заявлении период - март 2010 года и об отсутствии их документального подтверждения. Применение судом первой инстанции к отношениям между истцом и ответчиком пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 является не правомерным, а вывод об отсутствии обязательности заключения договора о передаче истцом (организацией ВКХ) энергоресурса ответчику не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе статьям 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "УЭВ СО РАН" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения сточных вод.

22.10.2009 года Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 59-К истцу был установлен тариф на водоотведение в размере 3 руб./куб.м. (без НДС), который действует с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

В соответствии со "Схемой магистрального канализационного коллектора Академгородок-Новосибирск с подключениями" ГУП "УЭВ СО РАН" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" согласовали между собой границы балансовой принадлежности указанного канализационного коллектора, т.е. разделили элементы данной системы канализации (канализационных сетей и сооружений на них) по признаку владения ими.

ГУП "УЭВ СО РАН" обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд указало, что осуществляет прием от абонентов ответчика сточных вод с последующей их транспортировкой по магистральному канализационному коллектору до границы с ответчиком (точка К-32 на Схеме) в объеме 372,7 тыс.мЗ в месяц или 4 472 тыс.мЗ в год.

По мнению истца, он фактически осуществляет услуги по водоотведению для МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ". Истец неоднократно предлагал оформить данные отношения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем направил ответчику письмом N 15152-802 от 03.03.2010 года оформленный договор на водоотведение, однако ответчик от заключения договора отказался.

Таким образом, истец считает, что к правоотношениям между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ГУП "УЭВ СО РАН" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором ответчик выступает в качестве абонента. Стоимость услуг по водоотведению истцом сточных вод в марте 2010 года составляет 3,54 руб./куб. м х372 700 мЗ = 1 319 358 рублей, которые удерживаются ответчиком без всяких к тому законных оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и подлежат возврату истцу на основании норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что услугу по отведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года, т.е. весь технологический процесс водоотведения в отношении заявленного в исковом заявлении объема, истец в отношении МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" не оказывает.

К договору N 5161п от 14.10.2002 года, заключенному между истцом и ответчиком, прилагается Акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений (Приложение N 2 договора), согласно которому истец отвечает за состояние и эксплуатацию магистрального водовода, то есть несет затраты на его содержание и ремонт, а не ответчик.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в своих взаимоотношениях с потребителями руководствовался в части расчетов правовыми актами, определяя размер платы за водоотведение, исходя из тарифов установленных полномочным органом. На 2010 год тарифы для потребителей ответчика были установлены Постановлением мэрии города Новосибирска о 30.11.2009 года N 487, N 489 и были рассчитаны без учета компенсации затрат по содержанию магистрального коллектора ГУП "УЭВ СО РАН", что подтверждается письмом Департамента экономики и финансов от 07.02.2011 года N 75-2-05.

Регулирующий орган не включил ответчику в тариф на водоотведение компенсацию затрат по содержанию коллектора истца, а именно: той его части, по которой, наряду со сточными водами потребителей истца, осуществляется транспортировка сточных вод самого истца и его потребителей, а также объемов сточных вод г. Бердска - согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора N 5167п от 14.10.2002 года; потребители оплачивали ответчику за сточные воды без стоимости транспортировки сточных вод, в связи с чем транспортировка сточных вод по части коллектора истца в точках К-12 до К-32 (на схеме) без возмещения последнему его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика, следовательно, ответчик в спорных правоотношениях выгодоприобретателем не является. Транспортировка стоков осуществляется в интересах потребителей как истца, так и ответчика.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные истцом в обоснование его требований документы, по результатам чего был сделан верный вывод о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено.

Довод апеллянта о том, что истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства не может являться абонентом ответчика, является ошибочным.

Данный довод опровергается Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". В соответствии с абзацем вторым раздела I указанных разъяснений к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и Правилами N 167.

Таким образом, в данной части Письмо Госстроя РФ разъясняет вопросы применения Правил N 167 к отношениям по транспортированию питьевой воды (сточных вод) через присоединенную сеть между осуществляющими эту деятельность организациями ВКХ различных городов и населенных пунктов. Из Письма Госстроя РФ следует, что эти отношения регулируются соглашениями между муниципальными образованиями, что объясняется межмуниципальным характером деятельности по транспортированию воды и стоков между различными административно-территориальными образованиями, а осуществляющие такую деятельность организации ВКХ в рамках данных правоотношений по отношению друг к другу не являются абонентами.

Спорные правоотношения не являются правоотношениями по транспортированию воды и стоков между различными городами и населенными пунктами, в силу чего содержащееся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 разъяснение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у него статуса абонента в правоотношениях, предметом которых является прием и очистка сточных вод.

Таким образом, поскольку системы канализации истца непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ответчика, то истец отвечает понятию "абонент", содержащемуся в пункте 1 Правил N 167.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5167п от 14.10.2002 года усматривается, что ГУП "УЭВ СО РАН" является абонентом по отношению к МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ". Гражданско-правовая природа договора, заключенного ГУП "УЭВ СО РАН", нормы материального права, которыми стороны должны руководствоваться при его исполнении, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 года по делу N 07АП-3489/09 (А45-3509/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца на взыскиваемую сумму, вследствие чего правомерно отказал в иске.

Утверждение истца о том, что он надлежащим образом определил сумму неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку соответствующих объективных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истец не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года по делу N А45-35/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.