Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-13054/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-140794/10-51-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Фонд поддержки анимационного кино "ПИЛОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-140794/10-51-1194, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки анимационного кино "ПИЛОТ" (ИНН: 7734266818 ОГРН: 1067799027185)

к ООО "Мистерия+" (ИНН: 7727556065, ОГРН: 1057748594991)

о взыскании 2 875 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев Д.В. (по доверенности от 10.11.2010)

от ответчика - Догадин К.М. (по доверенности от 01.06.2011),

Прописнов А.В. (по доверенности от 01.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки анимационного кино "ПИЛОТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом ответчику права на фильмы по договору не переданы, а также о недоказанности объема обогащения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 апреля 2008 года между сторонами заключен лицензионный договор N 32_DVD, по условиям которого лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) права на использование Фильмов на исключительной основе.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 2 к договору стоимость каждого из Фильмов, права на которые передаются ответчику, составляет 143 750 руб.

Согласно пункту 2.2 договора права на каждый из фильмов считаются предоставленными лицензиату с даты подписания Акта приема-передачи прав на данный Фильм.

26 ноября 2008 года между сторонами подписан Акт приема-передачи Прав на Фильмы Видеоносителя и материалов для Художественного оформления, согласно которому следует, что истец передает ответчику права на 20 Фильмов, перечень которых указан в данном Акте.

Согласно пункту 3.1.5 договора лицензиар (истец) обязался в момент подписания настоящего договора предоставить лицензиату надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт обладания правом на исключительной основе распоряжаться правами на Фильмы и возможность разрешения лицензиату использовать Фильмы, а также надлежащим образом заверенные копии прокатных удостоверений и Удостоверений Национального фильма на Фильмы.

Однако, 14 сентября 2009 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный лицензионный договор в связи с невыполнением истцом положений пункта 3.1.5 договора.

Кроме того, на основании пункта 7.2 договора истец в принудительном порядке обязан уплатить ответчику вознаграждение в размере 3 675 000 руб. в связи с невыполнением истцом условий пункта 3.1.5 договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-6447/2010-ГК, N 09АП-7715/2010-ГК по делу N А40-124829/09-26-895).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался правами на фильмы с 26.11.2008 по 14.09.2009 без оплаты, а истец в этот же период не имел возможности извлекать прибыль посредством заключения лицензионных договоров с третьими лицами.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег стоимость прав на использование 20 фильмов, то есть получил неосновательное обогащение в размере 2 875 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что 14.09.2009 договор был расторгнут ответчиком в связи с тем, что доказательств наличия исключительных прав на фильмы по пункту 3.1.5 договора истцом ответчику представлено не было (документов, подтверждающих факт обладания истцом правом на исключительной основе распоряжаться правами на фильмы и возможность разрешения лицензиату использовать фильмы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют исключительные права на аудиовизуальные произведения, в связи с чем он не мог их кому-либо передать, а, следовательно, исключительные права по расторгнутому договору не были переданы ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано, в каком объеме и на какую стоимость ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил обоснованность предъявленных исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик пользовался правами на фильмы с 26.11.2008 по 14.09.2009 без оплаты, является необоснованным, поскольку права на использование фильмов были получены ответчиком по лицензионному договору от 14.04.2008 N 32_DVD.

При этом, факт оплаты ответчиком переданных прав на фильмы установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А40-124829/09-26-895.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца (в данном случае правами на использование фильмов на исключительной основе), до момента расторжения лицензионного договора - 14 сентября 2009 года.

Кроме того, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.1 приложения N 2 к договору в обоснование довода о доказанности объема и стоимости неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в договоре определена стоимость каждого из фильмов, права на которые переданы ответчику, а согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер неосновательного обогащения - то, что ответчик сберег вследствие неосновательного (незаконного) пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.03.2011 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-140794/10-51-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд поддержки анимационного кино "ПИЛОТ" (ИНН: 7734266818 ОГРН: 1067799027185) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова