Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-1733/11

"21" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ОАО "Хакасэнергосбыт": Имайчева К.С.- представителя по доверенности от 30.12.2010 N 110-14/108,

от ОАО "МКК-САЯНМРАМОР": Бабаковой Е.С. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" марта 2011 года по делу N А74-3889/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" (далее - ОАО "МКК-Саянмрамор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") о взыскании 1 837 935 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда от 15 ноября 2010 года и от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (далее - ООО "Саянмрамор-Хакасия") и Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Комитет).

Решением от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", г. Саяногорск, взыскано 1 408 947 рублей 15 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", г. Абакан, взыскана государственная пошлина в размере 24 055 рублей 16 копеек; с открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", г. Саяногорск, - 7 324 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" и открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения в сумме 428 988 руб. 22 коп. за период с апреля по июнь 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на недостаточность и отсутствие доказательств факта потребления обществом с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" электрической энергии в спорный период. Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 428 988 руб. 22 коп. считает необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 408 947 руб. 15 коп. и 24 055 руб. 16 коп. государственной пошлины, так как истцом не доказан факт приобретения, сбережения ответчиком денежных средств и размер неосновательного обогащения; ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск о том, что наличие у истца статуса сетевой организации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" и принадлежность электрических сетей не установлены.

Также ответчик ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате услуг в спорный период, так как договор между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" был заключен только в 2009 году. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывод об отсутствии технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия", изложенный в решении по делу N А74-4508/2009; не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что не согласен с доводами ОАО "Хакасэнергосбыт", факт потребления и оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" электрической энергии в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 считает доказанными. В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений, ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А74-4616/2010.

Определением от 26 июня 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09 июня 2011 года.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 02 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" и Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее озвученную и изложенную в письменных пояснениях правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В 2008 году на основании заключённого между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МКК-Саянмрамор" (покупатель) договора энергоснабжения N 53580 от 14 ноября 2007 г. ОАО "МКК-Саянмрамор" получало электрическую энергию, поставляемую ОАО "Хакасэнергосбыт".

01 апреля 2008 г. между ОАО "Хакасэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МКК-Саянмрамор" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 50004. В приложениях N N 2 и 14 к договору N 50004 сторонами определены точки поставки электрической энергии потребителям заказчика через сети исполнителя, а также порядок определения объёма полезного отпуска электроэнергии, поставленного потребителям заказчика через сети исполнителя и порядок определения собственного потребления исполнителя.

Согласно указанным приложениям к договору N 50004 поставка электрической энергии и мощности на мраморный карьер ОАО "МКК-Саянмрамор" осуществлялась через ячейки N N 3, 4, 14, 15.

11 января 2009 г. между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Саянмрамор-Хакасия" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 53010.

Из представленных в материалы дела актов раздела границ по обслуживанию электрооборудования от 30 декабря 2008 г. (том.2 л.д.66-68) и приложения N 4 к договору N 53010 (том.2 л.д.70) следует, что присоединение электрических сетей ООО "Саянмрамор-Хакасия" к электрическим сетям ОАО "Хакасэнергосбыт" осуществляется через электрические сети ОАО "МКК-Саянмрамор" в ячейках N N 2, 7, 12, 13.

21 января 2009 г. в приложениях N N 2 и 14 к договору N 50004 сторонами (ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "МКК-Саянмрамор") внесены изменения, согласно которым данные приложения дополнены точками поставки потребителя ООО "Саянмрамор-Хакасия", которые определены в ячейках N N 2, 7, 12, 13.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 28 декабря 2007 г. "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год" для сетевой организации - ОАО "МКК-Саянмрамор" утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Указывая на то, что в 2008 году ООО "Саянмрамор-Хакасия" фактически потребляло электроэнергию, поставляемую ОАО "Хакасэнергосбыт" через сети ОАО "МКК-Саянмрамор", истец полагает, что ОАО "Хакасэнергосбыт" в 2008 году без оплаты пользовалось услугами сетевой организации по передаче электрической энергии своему абоненту - ООО "Саянмрамор-Хакасия", а, следовательно, неосновательно за счёт сетевой организации сберегло денежные средства в размере 1 837 935 рублей 37 копеек.

Отказ ОАО "Хакасэнергосбыт" оплатить услуги по передаче электрической энергии в указанном размере послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к следующему.

В 2008 году ООО "Саянмрамор-Хакасия" не являлось потребителем ОАО "Хакасэнергосбыт", так как не выполнило необходимые процедуры по технологическому присоединению и не заключило договор энергоснабжения, в связи с чем в договоре услуг по передаче электроэнергии N 50004 точек поставки данного потребителя не было, следовательно, обязанность гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО "Саянмрамор-Хакасия" в 2008 году не наступила. Расходы по оплате указанных услуг гарантирующим поставщиком не производились в связи с чем при формировании тарифов не учитывались. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в 2008 году у ОАО "Хакасэнергосбыт" не возникло никаких излишне приобретённых или сбережённых сумм, так как в силу законодательных актов в области тарифного регулирования излишне заложенные источники по оплате любых расходов гарантирующего поставщика подлежат изъятию в последующие периоды регулирования.

Также ответчик указывает на то, что правоотношения между ним и ОАО "МКК-Саянмрамор" в спорный период основывались на договоре N 53580 от 14 ноября 2007 г., в силу которого гарантирующий поставщик поставлял ОАО "МКК-Саянмрамор" электрическую энергию до границы балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и ОАО "МКК-Саянмрамор", после которой полученная истцом энергия стала его собственностью, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2010 г. по делу N А74-4508/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 г. по тому же делу указывает на то, что в спорный период отсутствовало технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Саянмрамор-Хакасия" к сетям ОАО "МКК-Саянмрамор". Данное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что ООО "Саянмрамор-Хакасия" в 2008 году не являлось потребителем ОАО "Хакасэнергосбыт".

По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела акты об оказанных услугах и справки об объёмах не подтверждают факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так как согласно этим актам истцом оказывались услуги по обслуживанию сетей и трансформаторных подстанций. Представленные в материалы дела акты не подписаны представителем ответчика, следовательно, носят односторонний характер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. По общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг по передаче электроэнергии между ОАО "МКК-Саянмрамор" и ООО "Саянмрамор-Хакасия" N 00000029 от 31 января 2008 г., N 00000072 от 29 февраля 2008 г., N 00000115 от 31 марта 2008 г., N 00000184 от 31 мая 2008 г., N 00000210 от 30 июня 2008 г., N 00000239 от 31 июля 2008 г., N 00000269 от 31 августа 2008 г., N N 00000298 от 30 сентября 2008 г., N 00000324 от 31 октября 2008 г., N 00000354 от 30 ноября 2008 г., N 00000366 от 31 декабря 2008 г., суд установил, что оказание услуг по передаче электроэнергии в апреле - июне 2008 года не подтверждено документально.

Акты N 00000184 от 31 мая 2008 г., N 00000210 от 30 июня 2008 г. ООО "Саянмрамор-Хакасия" не подписаны, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии между ОАО "МКК-Саянмрамор" и ООО "Саянмрамор-Хакасия" в апреле 2008 года в материалы дела не представлен.

Акт сверки взаимных расчётов за 2008 год, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, так как сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку не содержит всех необходимых сведений о стоимости и характере услуг, в связи с оказанием которых такое требование возникло.

Расчёт заявка на электроэнергию для ООО "Саянмрамор-Хакасия" на 2008 год (т. 3 л.12) не подтверждает фактического объёма потребления электроэнергии ООО "Саянмрамор-Хакасия" в апреле, мае, июне 2008 года.

Представленный в материалы дела документ, содержащий сведения о расходе электроэнергии по карьеру ООО "Саянмрамор-Хакасия" с 01 по 31 мая 2008 г. не содержит оттисков печатей сторон, полномочия главных энергетиков ОАО "МКК-Саянмрамор" и ООО "Саянмрамор-Хакасия" на подписание такого рода документов материалами дела не подтверждены.

Первичные документы, подтверждающие факт и размер потреблённой ООО "Саянмрамор-Хакасия" электрической энергии в апреле, мае, июне 2008 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения оказания услуг в апреле-июне 2008 года являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на согласование с ответчиком в апреле, мае, июне 2008 года величины заявленной мощности и применении данной мощности в расчете.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определяет заявленную мощность, как предельную величину, потребляемую в текущий период регулирования мощности, определенную соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом ни правила, ни договор не увязывают однозначно и, безусловно, указание в договоре заявленной мощности с обязанностью потребителя оплатить услуги в отсутствие доказательств оказания услуг и сведений об объеме, потребленной электрической энергии. В связи с этим доводы ОАО "МКК-Саянмрамор" о том, что согласование сторонами в договоре величины заявленной мощности является основанием для безусловного начисления и взыскания платы в части указанной величины в спорный период, не обоснованы.

Поскольку нет доказательств оказания услуг в период с апреля по июнь 2008 год, то расчет истца с указанием одной из величин, составляющих объем электрической энергии, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 428 988 рублей 22 копеек за период с апреля по июнь 2008 года, признав размер неосновательного обогащения недоказанным.

Расчет суммы удовлетворённых исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пункта 6 Правил следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 28.12.2007 N 103 для ОАО "МКК-Саянмрамор" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, структура правоотношений сторон сложилась таким образом, что ответчик (гарантирующий поставщик) поставлял спорную электроэнергию до границы балансовой принадлежности истца для дальнейшей передачи электрической энергии на объекты третьего лица по сетям истца, истец, будучи сетевой организацией, не потреблял электрическую энергию на собственные нужды и объекты, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО "Саянмрамор-Хакасия" не является потребителем ОАО "Хакасэнергосбыт", а вся электрическая энергия, передаваемая ответчиком, поступила в собственность истца, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МКК-Саянмрамор" не является сетевой организацией, опровергаются материалами дела.

Отсутствие договорных отношений между ОАО "Хакасэнергосбыт" ООО "Саянмрамор-Хакасия" в спорный период не свидетельствует о том, что электрическая энергия фактически не передавалась, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается потребление и оплата ООО "Саянмрамор-Хакасия" электрической энергии.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. по делу N А74-4616/2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также названным судебным постановлением установлен и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора тот факт, что между ООО "Саянмрамор-Хакасия" и ОАО "Хакасэнергосбыт" в 2008 году сложились фактические отношения по энергоснабжению, а между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "МКК-Саянмрамор", являющимся сетевой организацией, возникли обязательственные правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "Саянмрамор-Хакасия".

Решением арбитражного суда от 22 января 2010 г. по делу N А74-4616/2009 установлено, что ООО "Саянмрамор-Хакасия" как конечным потребителем оплачена ОАО "Хакасэнергосбыт" в составе тарифа на электрическую энергию стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевых организаций и стоимость потерь в электрических сетях (тариф на электроэнергию для конечных потребителей ОАО "Хакасэнергосбыт" утверждён постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия N 97 от 12 декабря 2007 г. с изменениями, внесёнными постановлением N 3 от 28 января 2008 г.).

Арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных постановлений по делу N А74-4616/2009, так как в рамках данного дела арбитражным судом исследовались обстоятельства получения ООО "Саянмрамор-Хакасия" электрической энергии через сети ОАО "МКК-Саянмрамор" в период с января по декабрь 2008 года и обстоятельства оплаты ООО "Саянмрамор-Хакасия" полученной электрической энергии в названный период (т.1 л.74,75).

В этой связи доводы ответчика о том, что ООО "Саянмрамор-Хакасия" не являлось в 2008 году потребителем ОАО "Хакасэнергосбыт", так как не выполнило необходимые процедуры по технологическому присоединению, о том, что расходы по оплате услуг сетевой организации не были заложены в тариф на электроэнергию для конечных потребителей, а, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается потребление обществом "Саянмрамор-Хакасия" электрической энергии в заявленный период (январь - декабрь 2008 года), следовательно, отсутствие между сетевой организацией и абонентом юридически оформленных документов о технологическом присоединении сетей, не имеет правового значения для разрешения вопроса о фактическом пользовании ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт транспортировки электрической энергии через электрические сети истца, указал на наличие установленного в законном порядке тарифа и учитывая, что ответчик, транспортируя электроэнергию третьему лицу - потребителю по сетям истца не производил каких-либо затрат на их содержание и не возмещал указанные затраты истцу, суд правильно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд обоснованно признал подлежащим применению в расчетах между спорящими сторонами тариф, установленный для истца на оказываемые им услуги по передаче энергии постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 28.12.2007 N 103.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты гарантирующим поставщиком услуг сетевой организации по передаче электрической энергии абоненту - ООО "Саянмрамор-Хакасия", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии факта сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Возражения ответчика, основанные на том, что акты об оказанных услугах им не подписаны, отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела усматривается, что в заявленный период ООО "Саянмрамор-Хакасия" и ОАО "МКК-Саянмрамор" осуществлялись взаиморасчёты в рамках договоров N N 310/11-2003, 340/11-2003 от 25 ноября 2003 г., по условиям которых участие ОАО "Хакасэнергосбыт" в подписании актов приёмки оказанных услуг не предполагалось. Тот факт, что правоотношения сторон по этим договорам впоследствии судебными постановлениями по делу N А74-4616/2009 признаны не основанными на нормах действующего законодательства в области энергоснабжения, сам по себе не свидетельствует о порочности составленных ОАО "МКК-Саянмрамор" и ООО "Саянмрамор-Хакасия" в рамках данных правоотношений документов.

В актах за январь - март, июль - декабрь 2008 года зафиксировано количество потреблённой ООО "Саянмрамор-Хакасия" электрической энергии в данный период и указанная в них величина использована истцом при расчёте неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2011 года по делу N А74-3889/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" (г. Саяногорск, ОГРН 1021900673046, ИНН 1906005049) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда