Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-3981/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу N А28-12138/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к филиалу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5 "Кировский", открытому акционерному обществу "ТКГ-5", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН 1052128030954)

о взыскании 1932609 рублей 23 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" обратилсось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.06.2011 N б\н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 .

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области изготовлено в полном объеме 21.04.2011. Заявителем апелляционная жалоба подана 14.06.2010, что подтверждается отметкой арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором указано, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является нахождение представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным) лицом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, оценив доводы заявителя, апелляционный суд не признает причины пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уважительными. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд отказывает, настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению истцу.

При подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4373 от 20.12.2010.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина