Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2575/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А31-9479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 14.06.11:

представителя истца Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2010,

представителя ответчика Поварчука Я.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2011, Хлебникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 1.01.11 (в заседании 21.06.11),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-9479/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича (ИНН: 440110329450, ОГРН 304440103000250, г. Кострома, ул. Китицынская, д. 16, кв. 26)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала (ИНН: 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40),

третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН 1027739207462),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее - ИП Мамоян Л.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 6 606 600 рублей страхового возмещения, 172 092 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 20.12.2010 включительно, с 21.12.2010 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, 250 832 рублей 84 копеек убытков, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 88 116 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 606 600 рублей невыплаченного страхового возмещения, 306 839 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 18.03.2011 включительно, начиная с 19.03.2011 по день фактической уплаты основного долга - проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а также 88 116 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 производство по делу в части требований о взыскании 250 832 рублей 84 копеек убытков прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме согласно исковому заявлению с учетом уточнения как обоснованные по праву и по размеру и подтвержденные материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с многочисленными и грубыми нарушениями норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; указанные ошибки привели к нарушению имущественных прав и интересов истца. Заявитель ссылается, что материалы дела содержат два письма выгодоприобретателя от 14.12.2010 и от 11.01.2011, которые в совокупности подтверждают отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику выплаты страхового возмещения в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты в пользу истца. Заявитель считает, что получив рассчитанную ответчиком сумму страхового возмещения, меньшую по сравнению со страховой стоимостью, но покрывающую залоговую стоимость уничтоженного строения, выгодоприобретатель не усмотрел в этом нарушения своих прав и по собственной воле устранился из страхового правоотношения, предоставив истцу всю полноту действий, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством РФ. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что поскольку выгодоприобретатель в полном объеме воспользовался предоставленным договором страхования правом (получив страховое возмещение) замена выгодоприобретателя не может быть произведена в порядке ст. 956 ГК РФ. Заявитель полагает, что фактически суд указал на невозможность при подобных обстоятельствах выгодоприобретателю по собственной воле отказаться от прав в порядке, предусмотренном ч.4 ст.430 ГК РФ, а также произвести замену лица в обязательстве в соответствии с главой 24 ГК РФ. Также заявитель считает, что сделав указанный вывод, суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. права выгодоприобретателя не являлись предметом спора, обстоятельства использования выгодоприобретателем своего права в полном объеме не рассматривалось и не устанавливалось, следовательно, вывод суда не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, заявитель считает, что из систематического толкования ч.2 ст.956 ГК РФ, ч. 1 ст. 956 ГК РФ, ч.4 ст. 430 ГК РФ следует, что запрет на замену выгодоприобретателя адресован лишь страхователю; отношений, связанных с заменой выгодоприобретателя по его собственной инициативе норма ч.2 ст. 956 ГК РФ не регулирует. Как указывает заявитель, в таком случае выгодоприобретатель может выбыть из страхового правоотношения по собственной инициативе (ч.4 ст. 430 ГК РФ) либо с его согласия (ч. 2 ст. 430 ГК РФ), что и имело место в рассматриваемом споре. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в связи с отказом Банка от прав выгодоприобретателя в оставшейся части именно истец обладает материально-правовым интересом, который нарушен ответчиком и подлежит защите в судебном порядке. Также заявитель выражает несогласие с отчетом ЗАО "АСБ", указав, что размер ущерба определен не на дату страхового события (а на 04.06.2010, на 04.07.2010), в тексте отчета имеется ссылка на 3 различных метода оценки (затратный, сравнительный и доходный), согласование результатов производилось методом иерархий, однако в самом тексте отчета лишь приведена теоретическая справка о том, что представляет из себя каждый из методов; непосредственный расчет оценки ущерба произведен одним лишь затратным методом; согласования результатов по трем методам не было осуществлено; в отчете упоминается о сборе оценщиком общих данных (природные, экономические, социальные, окружение объекта и пр.факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта), вместе с тем, отчет не содержит никакого анализа рынка складской и производственной недвижимости г.Костромы, а также социальных и экономических аспектах дела; вопреки требованиям стандартов (о содержании в отчете конкретной информации обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени участия в проведении оценки объекта), отчет содержит общее упоминание о том, что "все специалисты, участвовавшие в данной работе, имеют дипломы и сертификаты на проведение оценки"; при подготовке отчет основывался на устаревшей литературе 1997 и 2000 годов выпуска, утратившей актуальность к 2010 году. По указанным причинам заявитель считает, что отчет ЗАО "АСБ" содержит неполные данные, ложные сведения и ошибочные выводы, в силу чего является недостоверным и вводящим в заблуждение, составленным лицом, беспристрастность и объективность которого вызывает сомнение, данный отчет, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель полагает, что отчет ИП Павлова А.Г. полностью соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки, содержащим анализ рынка недвижимости г. Костромы, выводы оценщика основаны на трех методах оценки, которые в последующем согласованы между собой; данный отчет отражает реальное положение вещей и устанавливает реальную рыночную стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Заявитель обращает внимание, что по существу размер ущерба, установленный в отчете ИП Павлова А.Г. ответчиком не опровергнут и не оспаривался. Страховая стоимость строения была согласована, страховая сумма, устанавливающая размер ответственности ответчика определена договором страхования; каких-либо доказательств умышленных действий со стороны истца по введению ответчика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на то, что Банк не отказывался от своего права требования и подтвердил свой статус выгодоприобретателя, выразив волеизъявление на получение страхового возмещения письмом от 13.10.2010. В рассматриваемом случае выплаченное Банку страховое возмещение покрывает залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке от 20.08.2008. В связи с этим, ответчик полагает, что залогодержатель получил удовлетворение своих претензий за счет выплаченного страхового возмещения и не может быть заменен другим лицом, истец не имеет прав на получение страхового возмещения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик сослался на частичное повреждение имущества и необходимость определения размера страхового возмещения исходя из размера восстановительных расходов (согласно отчету ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" N 010317 от 28.05.2010 размер восстановительных расходов поврежденного здания без учета износа составляет 2 133 400 рублей), а также на то, что залогодержатель имеет право получить удовлетворении из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, в связи с чем заявитель полагает, что истец не имеет прав на получение страхового возмещения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Банк по собственной инициативе отказался от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования; однако в ст. 956 ГК РФ идет речь о замене выгоприобретателя по инициативе страхователя, а не об отказе выгодоприобретателя от своих прав требования к страховщику. Отношений, связанных с заменой выгоприобретателя по его собственной инициативе в порядке, предусмотренной главой 24 ГК РФ, норма статьи 956 ГК РФ не регулирует. Выгодоприобретатель свободен в своем волеизъявлении относительно предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения как полностью, так и в части, что следует из статей 1 и 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.06.2011 в 15 часов 30 минут.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Мамояном Л.А. подписано кредитное соглашение N 721/3651-0000013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составляет 32 000 000 рублей для приобретения имущества. Срок кредитной линии 3 650 дней/120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии - 17% годовых (пункты 1.1 -.15 соглашения).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению 20.08.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Торгово-финансовой компанией "Мотордеталь-Кострома" (залогодатель) подписан договор об ипотеке N 721/3651-0000013-з02, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) нежилое строение общей площадью 880 кв.м., инв.N 1-12720, лит.Х, (здание зернового склада N 11); нежилое строение (склад) общей площадью 1455,3 кв.м., инв. N 1-13203, лит. Б, рампа (лит.б); нежилое строение (материальный склад) общей площадью 335,3 кв.м., инвN 1-12720, лит.Е, а также земельный участок для эксплуатации объектов промышленного назначения общей площадью 16606,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1А. Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 25 590 322 рубля 20 копеек, в том числе 2 102 875 рублей 20 копеек - залоговая стоимость нежилого строения площадью 880 кв.м.; 15 528 678 рублей 60 копеек залоговая стоимость нежилого строения площадью 1455,3 кв.м.; 634 180 рублей 80 копеек залоговая стоимость нежилого строения площадью 335,3 кв.м.; 7 324 587 рублей 60 копеек залоговая стоимость земельного участка площадью 16606,3 кв.м. Кроме того, по условиям договора залогодатель обязался осуществить ежегодное страхование предмета залога на сумму не менее залоговой стоимости имущества от рисков утраты и повреждения.

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 28.08.2008, номер регистрации 44-44-01/101/2008-741.

27.08.2008 заложенное имущество и земельный участок под ним было приобретено ИП Мамояном Л.А. у залогодателя по договору купли-продажи нежилых строений и земельного участка.

24.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принадлежности Мамояну Л.А. на праве собственности нежилого строения общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 1а, здание зернового склад N 11, а также земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 16606,3 кв.м., расположенного по тому же адресу, с разрешенным использованием (назначением) для эксплуатации объектов промышленного назначения (свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2008 серии 44 АБ N 231104, 44 АБ N 231105, имеются отметки об обременении имущества ипотекой).

20.01.2010 между ИП Мамояном Л.А. (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик) на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" заключен договор страхования имущества, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 выгодоприобретателем по договору указан Банк ВТБ 24 - в случае утраты и/или полной гибели имущества, в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке N 721/3651-0000013-з02 от 20.08.2008, заключенному между страхователем и Банком; в случае частичного повреждения имущества, в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному договору об ипотеке N 721/3651-0000013-з02 от 20.08.2008, заключенному между страхователем и Банком - выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Согласно пункту 1.5 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке N 721/3651-0000013-з02 от 20.08.2008, заключенному между страхователем и Банком.

По пункту 1.6 договора местом страхования является г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 1а, здание зернового склада N 11.

Перечень страховых случаев и исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Срок страхования: с 00 часов 00 минут 26.01.2010 по 24 часа 00 минут 25.01.2011 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования N 0807-4400453.

Согласно справке территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы Государственного учреждения МСЧ России по Костромской области от 31.05.2010, 28.05.2010 в нежилом строении зернового склада N 11 (литер Х) по адресу г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: кровля, а также внутреннее содержание склада на всей площади (оборудование и находящаяся на складе продукция).

31.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества вследствие огня. Предполагаемый ущерб был оценен страхователем в размере 10 000 000 рублей.

02.06.2010 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества N 018 ИФ.

Уведомлением от 10.06.2010 ответчик запросил от истца необходимые документы.

Из технического заключения по причине пожара от 03.08.2010 N 84-10, выполненного Государственным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Костромской области, очаг пожара находился в помещениях складов N 4, 5, расположенных в северной стороне склада N 11 (литер Х); причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании).

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 04.08.2010 N 82.

Письмом от 16.09.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неоднократном обращении истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения (письма от 5.07, 5.08.10, 28.09.2010, 20.10.2010).

Также неоднократно по поводу хода урегулирования убытка в страховую компанию обращался Банк (письма от 07.07.2010, от 29.07.2010, от 07.09.2010).

На основании отчета N 010317, проведенного ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" по инициативе ответчика, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу собственника Мамояну Л.А., пострадавшему в результате пожара, по состоянию на 04.06.2010 округленная с учетом физического износа составляет без износа 2 113 400 рублей, с износом - 310 700 рублей.

Письмом от 12.10.2010 N 434-оу/10 страховщик известил выгодоприобретателя о страховом событии.

Письмом от 13.10.2010 Банк уведомил страховщика о принятии им решения о направлении суммы страхового возмещения в размере 2 113 400 рублей в пользу выгодоприобретателя в погашение задолженности по кредитному соглашению N 721/3651-0000013 от 13.08.2008.

Согласно страховому акту N 018/10 ИЮ от 19.10.2010, страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя составило 2 113 400 рублей.

Платежным поручением от 19.10.2010 N 50057 ответчик перечислил третьему лицу 2 113 400 рублей страхового возмещения по акту N 018/10 ИЮ от 19.10.2010 за причиненный ущерб в результате пожара, в погашение задолженности ИП Мамоян Л.А. по кредитному соглашению N 721/3651-0000013 от 13.08.2008.

21.10.2010 между истцом и ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кострома-проект" подписан договор N 4735-КП.00 на выполнение технического заключения по результатам обследования нежилого строения - здания зернового склада N 11 после пожара по адресу: г. Кострома, л. 2-я Волжская, д. 1а.

Согласно техническому заключению по результатам обследования нежилое строение зернового склада N 11 литер Х по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 1А после пожара к эксплуатации не пригодно.

Кроме того, 15.11.2010 между истцом и независимым оценщиком ИП Павловым А.Г. подписан договор оказания услуг по оценке N 605-ОРС/10, предметом которого является определение рыночной стоимости ущерба причиненного объекту оценки в результате пожара для получения страховой выплаты.

На основании отчета N 605-ОРС/10, проведенного ИП Павловым А.Г. по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию зернового склада N 11, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1А в результате пожара по состоянию на 28.05.2010 составляет 5 250 000 рублей с учетом износа и 8 720 000 рублей без учета износа.

Письмом от 14.12.2010 Банк уведомил страхователя о том, что страховщиком в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 2 113 400 рублей. Кроме того, указанным письмом Банк сообщил ИП Мамояну Л.А., что не видит для себя оснований для предъявления претензий страховой компании и не намерен обращаться в суд.

11.01.2011 Банк направил в адрес истца письмо, из которого следует, что в связи с выплатой в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в сумме 2 113 400 рублей, покрывающего залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке N 721/3651-0000013-З02 от 20.08.2008, Банк отказывается от прав выгодоприобретателя по полису страхования имущества N 0807-4400453 от 20.01.2010 и договору страхования N 0807-4400453 от 20.01.2010, в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные страховщиком 13.10.2008, являются неотъемлемой частью договора страхования имущества от 20.01.2010 (полис N 087-4400453) и в них установлены порядок определения страховой суммы.

Согласно разделу 13 Общих правил в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы. Кроме того, страховщик возмещает страхователю разумные и целесообразные расходы, которые он произвел в случае наступления убытка с целью его предотвращения или уменьшения. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В данный перечень, в том числе, входят расходы на работы по определению размера ущерба (п.п. 13.3, 13.6.3 Общих правил страхования).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Имеющиеся в деле письма Банка свидетельствуют о том, что он отказался от реализации права требовать страховое возмещение в свою пользу в части, превышающей размер произведенной выплаты, ссылаясь на выплату суммы, покрывающей залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору ипотеки, впоследствии в отзыве на иск Банк также просил удовлетворить иск в пользу предпринимателя; выплаты оставшейся части страхового возмещения Банк не требовал.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества в оставшейся части, что не противоречит положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт гибели (утраты) вещи, которая являлась объектом страхования, подтвержден документально.

В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения, возникшие из договора страхования, сторонами не прекращены, договор страхования сторонами не расторгнут и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Объем прав Банка как выгодоприобретателя по договору страхования органичен размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке от 20.08.2008 (п. 1.3.1 договора страхования). Ни договором страхования, ни Общими правилами страхования не предусмотрено ограничение ответственности страховщика размером задолженности заемщика по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке.

Принимая во внимание надлежащее исполнение страхователем обязательств по договору страхования, отказ страховщика и суда первой инстанции в выплате оставшейся части страхового возмещения в пользу страхователя является необоснованным.

Исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 6 606 600 рублей (8 720 000 рублей - 2 113 400 рублей).

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 12.2 Общих правил страхования размер убытков (ущерба) определяется: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества непосредственно перед наступлением страхового случая (п.п. 12.2.1). При частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (п.п.12.2.2).

Отчет ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" N 010317 не содержит сведений о размере восстановительных расходов. Указанный отчет содержит информацию о размере рыночной стоимости ущерба (что недостаточно для определения степени повреждения имущества в соответствии с п. 12.2 Общих правил страхования: полная гибель или частичное повреждение).

Как следует из материалов дела, истец заключил договоры с ОАО "Проектно-изыскательский институт" и ИП Павловым А.Г. для установления факта пригодности здания к эксплуатации после пожара и рыночной стоимости ущерба.

Техническое заключение ОАО "Проектно-изыскательский институт" о непригодности здания к эксплуатации и отчет ИП Павлова А.Г. N 605-ОРС/10 о величине рыночной стоимости ущерба в размере 8 720 000 рублей ответчиком оспорены не были.

Оснований не доверять заключениям ОАО "Проектно-изыскательский институт" и ИП Павлова А.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция относительно применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору страхования материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за период с 20.08.2010 по 18.03.2011 в сумме 306 839 рублей 87 копеек, а также процентов с 19.03.2011 в размере 8% годовых до момента фактической уплаты страховой суммы также правомерны.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 88 116 рублей являются обоснованными (п. 13.6.3 Общих правил страхования). В качестве доказательств на оплату услуг истцом представлены договор от 21.10.2010 N 4735-КП.00 с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кострома-проект), акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2010, счет-фактура от 11.11.2010 N 413 и платежное поручение от 03.11.2010 N 75 на сумму 78 116 рублей; договор оказания услуг по оценке от 15.11.2010 N 605-ОРС/10 с ИП Павловым А.Г., акт сдачи-приемки услуг от 29.11.2010, счет от 15.11.2010 N 171 и платежное поручение от 16.11.2010 N 84 на сумму 10 000 рублей), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 7001555 руб. 87 коп.

Неправильное применение судом норм материального права в силу п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-9479/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 250 832 рублей 84 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича 6 606 600 рублей страхового возмещения, 306 839 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 18.03.2011, с 19.03.2011 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8% годовых, 88 116 рублей расходов по оценке ущерба, а также 57 916 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Индивидуальному предпринимателю Мамояну Ладо Арафатовичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 231 рубля 36 копеек, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2010 N 102".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева