Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6187/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27882/2010

24 июня 2011 г.

15АП-6187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мост" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-27882/2010 (судья Данько М.М.), также ходатайство о назначении по делу экспертизы по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мост" при участии третьих лиц Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о сносе самовольных построек,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400238527145),

от ответчика: Лютанов Андрей Валерьевич (паспорт 0304 441945 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара, доверенность N 34 от 16.08.2010),

от третьих лиц: представитель ВНИИ цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук не явился, извещен (уведомление N 34400238527169), представитель ТУ ФАУГИ по КК не явился, извещен (уведомление N 34400238527176), ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее администрация) обратилась в суд с иском о сносе обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Мост" (далее общество) самовольно возведенных строений: служебно-бытового корпуса литер "А" с мансардой литер "А1" и пристройками литер "А2", "АЗ" площадью 168,1 кв. м., навеса литер "Г1" площадью 137,3 кв. м, арматурного цеха литер "Г" площадью 480,9 кв.м. и освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 08 002:2655 площадью 2058 кв.м. по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул.Земляничная, 28 А., на котором расположены строения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВНИИ Цветоводства и субтропических культур РАСХИ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана государственная пошлина 12000

Решение мотивировано тем, что спорный участок на момент предоставления его обществу относился к федеральной собственности, постановление главы города Сочи N 429/1 от 26.05.1999 противоречило закону и не породило правовых последствий, как и договор аренды. Подписывая с ответчиком - обществом договор аренды земельного участка N 1529 от 25.08.1999 и выдавая разрешение на строительство, администрация распорядилась имуществом федерального уровня собственности без наличия соответствующих полномочий, права на использование земельного участка у общества не возникли.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Мост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация города Сочи является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, был незаконно изъят у ВНИИ Цветоводства и субтропических культур РАСХИ. 25.08.1999 между администрацией и обществом заключен договор аренды данного участка сроком до 01.06.2004, зарегистрированный 29.10.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи за N 1186. После истечения срока действия договор продолжал действовать, считается возобновленным на неопределенный срок. Постановлением Главы города Сочи N429/1 от 26.05.1999 обществу разрешено строительство на спорном земельном участке производственной базы по производству строительных изделий.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что суд не определил - на участке с каким кадастровым номером расположены спорные строения. В связи с этим просил назначить по делу землеустроительную экспертизу (ходатайство заявлено устно, письменно не оформлено). Также указал, что решение в части взыскания государственной пошлины ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание представители иных участников процесса не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Сочи N 429/1 от 26.05.1999 из землепользования Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур при Российской Академии сельскохозяйственных наук "Опытное поле" с согласия Россельхозакадемии от 15.12.1998 N 2906/894 изъят земельный участок площадью 2 058 кв.м, занятый кустарником (земли несельскохозяйственного назначения) по ул.Земляничной в Хостинском районе города Сочи. Участок переведен в городской фонд перераспределения и предоставлен ООО "Производственная фирма "Мост" (т.1 л.д.18).

25.08.1999 между администрацией и обществом подписан договор аренды указанного земельного участка N 1529, переданного обществу для строительства и эксплуатации производственной базы по производству строительных изделий. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 29.10.1999 (т.1 л.д.15-17).

Требованием от 07.04.2010 администрация указала обществу на необходимость сноса самовольно возведенных объектов.

Ссылаясь, что обществом незаконно возведены строения по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 28 А на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 08 002:0041 площадью 2058 кв. м., администрация обратилась в суд об их сносе, уточнив в ходе судебного разбирательства кадастровый номер участка на - 23:49:03 08 002:2655.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент изъятия спорного земельного участка из землепользования Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур при Российской Академии сельскохозяйственных наук "Опытное поле" земельный участок в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 -1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 3 раздела 2 приложения N 1), Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" относился к федеральной собственности, согласие Российской Федерации отсутствовало, поэтому право бессрочного пользования научного учреждения не прекращено.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 (т.1 л.д.79) истец является собственником спорного земельного участка, на котором возведены строения ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии данного права является преждевременным, что в целом не повлияло на правильность судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переданный в аренду земельный участок в силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент заключения договора являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.

В этой связи, договор аренды N 1529 от 25.08.1999 на момент его заключения противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о его недействительности соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку общество установило свое имущество на спорном земельном участке в отсутствие правовых и фактических оснований, а в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления наделен полномочиями на осуществление земельного контроля на территории муниципального образования независимо от уровня собственности земельного участка, находящегося в границах муниципального образования, то решение суда является фактически правильным.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что суд не выяснил, на участке с каким кадастровым номером находятся сносимые объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела уточнений заявленных требований, акта обследования земельного участка в натуре от 14.02.2011 года, составленным МУ "Земельная инспекция города Сочи" (т.1 л.д. 137), фотоматериала.. Кроме того. Из представленных самим же ответчиком документов следует, что объекты, подлежащие сносу установлены на участке с кадастровым номером 23:49:03 08 002:2655. Представить доказательства расположения спорных объектов на участке с иным кадастровым номером представитель заявителя апелляционной жалобы не может.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным в материалах дела количества доказательств для правильного разрешения настоящего спора. А с учетом того, что в нарушение правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не обосновал заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при отсутствии рассмотрения такого вопроса судом первой инстанции, в указанном ходатайстве следует отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-27882/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов